Решение № 2-219/2018 2-219/2018(2-4877/2017;)~М-4547/2017 2-4877/2017 М-4547/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ИП ФИО2, ООО ТК «Энергия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец 29 июня 2017 года заключил с ИП ФИО2 договор на изготовление мебели. Мебель была изготовлена для детской комнаты и спальни. Стоимость мебели составила 110 000 рублей и была оплачена истцом 29 июня 2017 года. Для доставки мебели в г. Новый Уренгой ИП ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 воспользовался услугами ООО ТК «Энергия», которая должна была осуществить доставку мебели из г. Тюмени истцу. По дороге в г. Новый Уренгой автомашина, в которой находилась мебель, сгорела. Мебель была утрачена. 2 сентября 2017 года истец обратился с претензией в ООО ТК «Энергия». В ответ на претензию был получен ответ о том, что транспортная компания готова оплатить мебель в переделах стоимости груза, указанной в квитанции об оплате услуг, то есть в размере 100 рублей за 1 килограмм – 67 400 рублей. Не согласившись с таким размером возмещения убытков, 28 октября 2017 года истец направил претензию ИП ФИО2, в котором просил возместить разницу между реальной стоимостью товара и суммой, которую готова компенсировать транспортная компания, в размере 42 600 рублей. Ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерба в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 9 366 рублей, которую рассчитать на дату вынесения решения суда, расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

5 февраля 2018 года от представителя истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с тем, что ООО ТК «Энергия» в досудебном порядке добровольно выплатило истцу 67 400 рублей в качестве возмещения убытков по утрате перевозимого груза стоимостью 110 000 рублей, истец отказывается от исковых требований к ООО ТК «Энергия» в полном объеме. Просит взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 42 600 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% в пользу истца и 25% в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО.

5 февраля 2018 года производство по настоящему делу в части требований Домке И. И. к ООО ТК «Энергия» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Судом вынесено определение.

Истец Домке И. И. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснил, что он обращался к ИП ФИО2 с претензией, но ответа на нее не получил до настоящего времени. Также, находясь в г. Тюмени, он лично приходил в офис к ИП ФИО2, но его на рабочем месте не оказалось. Помощник ИП ФИО2 ему пояснил, что он ничем в данном случае помочь не сможет. После этого решил обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца РОО «Народный контроль» ЯНАО в лице ФИО4, действующей на основании заявления истца о допуске ее в качестве представителя по делу, доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнений к нему.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно. Отзыв на иск не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и Домке И. И. (заказчик) был заключен договор на изготовление мебели для детской и спальни (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели (далее - изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основе контрольного замера, согласованным с заказчиком.

Исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное (в спецификации) место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия, при условии полной его оплаты заказчиком в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п. 3.5. договора).

Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору (п. 3.11 договора).

Согласно п. 4.1 договора право собственности и риск случайной гибели переходит к заказчику с момента передачи ему готового изделия (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

В силу п. 5.1. договора общая сумма договора составляет 110 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 29 июня 2017 года Домке И. И. оплатил 110 000 рублей ИП ФИО2 за изготовление мебели для детской и спальни (л.д. 11). Таким образом, Домке И. И. обязанности по договору на изготовление мебели были выполнены надлежащим образом.

В свою очередь, ИП ФИО2, изготовив мебель, 25 августа 2017 года обратился в ООО ТК «Энергия» для доставки готовой мебели заказчику в г. Новый Уренгой. Указанная мебель была передана ООО ТК «Энергия» ФИО3, действующим в интересах ИП ФИО2, стоимость груза была установлена ФИО3 в размере 100 рублей за 1 кг груза, вес груза – 674 кг, о чем составлена экспедиторская расписка № 28-1027888 от 25 августа 2017 года (л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что во время пути в г. Новый Уренгой автомобиль, в котором перевозилась мебель, сгорел, груз был полностью утрачен. Истец обратился с претензией к ООО ТК «Энергия», требуя возместить причиненный ущерб в сумме 110 000 рублей. Однако, ООО ТК «Энергия» указало, что стоимость груза может быть возмещена лишь в размере установленной стоимости груза грузоотправителем, то есть 100 рублей за 1 кг, что составит 67 400 рублей. Впоследствии, ООО ТК «Энергия» выплатил истцу сумму ущерба в размере 67 400 рублей. Домке И. И., считая, что ущерб ему должен быть причинен в полном объеме, обратился с претензией к ответчику ИП ФИО2, требуя возместить разницу между стоимостью мебели и размером ущерба, возмещенным ему грузовой компанией. ИП ФИО2 на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Истец считает, что разница между стоимостью мебели и размером компенсации за утрату груза в размере 42 600 рублей (из расчета: 110 000 рублей (стоимость мебели) - 67 400 рублей (сумма компенсации за утраченный груз)) должна быть взыскана с ответчика ИП ФИО2, поскольку им до настоящего времени исполнителем мебель не передана по акту приема-передачи, акт не подписан, кроме того, отправляя мебель из г. Тюмень в г. Новый Уренгой ИП ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, не согласовывал с истцом выбор грузовой компании и стоимость груза, подлежащего перевозке. С суммой оценки груза равной 100 рублей за 1 кг истец категорически не согласен.

Указанные доводы истца ответчиком опровергнуты не были, возражения на иск не представлены.

Разрешая возникший спор, проанализировав условия договора на изготовление мебели от 29 июня 2017 года, заключенного между ИП ФИО2 и Домке И. И., суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели.

В силу ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ИП ФИО2 до настоящего времени мебель по договору купли-продажи мебели от 29 июня 2017 года Домке И. И. передана не была, то суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 42 600 рублей, являющихся разницей между стоимостью мебели и суммой компенсации, возмещенной истцу ООО ТК «Энергия» за утрату груза.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

28 октября 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика (л.д. 15). Ответ на претензию не получен истцом до настоящего времени. Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя истек 8 ноября 2017 года. Сумма неустойки составит 297 000 рублей (из расчета: 110 000 рублей*3%*90). Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 110 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что до обращения с иском в суд Домке И. И. 28 октября 2017 года обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Интересы истца Домке И. И. в судебном заседании представляла ФИО4, являющаяся председателем правления РОО «Народный контроль» ЯНАО. Пунктом 2.2 Устава РОО «Народный контроль» ЯНАО, утвержденным 14 января 2012 года, предусмотрено, что для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством оказывает юридическую помощь на безвозмездной или на льготной основе гражданам.

При данных обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 800 рублей (42 600 рублей + 110 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%), из них: 38 900 рублей – в пользу Домке И. И., 38 900 рублей – в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО.

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, а саму сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой досудебной претензии, в сумме 10 000 рублей. Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12 ноября 2017 года, квитанцией от 12 ноября 2017 года (л.д. 53-54).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ исходя из требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Согласно Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 102-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Новый Уренгой» город Новый Уренгой наделен статусом городского округа.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 152 600 рублей составит 4 252 рубля, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей.

Следовательно, с ИП ФИО2 следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой Домке И. И. был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 4 552 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42 600 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 900 рублей, а всего 204 500 (двести четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО штраф в размере 38 900 (тридцать восемь девятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 09.02.2018г.