Решение № 12-62/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «08» июня 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району № 18810342170510020320 от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФоАП в отношении ФИО2

установил:

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району № 18810342170510020320 от 06.03.2017 года, в Кемеровском районе 06.03.2017 года в 16 часов 45 минут, на автодороге «Кемерово - Старочервово», 9 км + 860 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем «AUDI Q5» гос. номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении автомобиля «LADA 219010» гос. номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Считая постановление необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что он двигался по полосе своего движения, на полосу встречного движения не выезжал. Автомобиль «LADA 219010» гос. номер № произвел наезд на его автомобиль.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал, автомобиль LADA-219010 произвел наезд на его автомобиль, от наезда у переднего колеса слева автомобиля AUDI Q5 произошел разрыв, и автомобиль сместился влево уже после столкновения с автомобилем LADA-219010. Сотрудником ГИБДД делались замеры, которые не могут быть достоверными, поскольку с момента аварии до приезда экипажа ГИБДД прошло более 5-ти часов, указанный участок дороги имеет интенсивное движение, и все следы движения транспортных средств были раскатаны колесами других транспортных средств.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ехал на автомобиле «LADA 219010» гос. номер №. На участке автодороги «Старочервово - Кемерово» в сторону г. Кемерово, после проезда кольца ехал в своем ряду, со скоростью 80 км/ч. По встречной полосе ехал автомобиль AUDI, который при приближении начал выходить на встречную полосу и произошло столкновение с его автомобилем. ДТП произошло примерно в 16:45 час. На его автомобиле была установлена шипованная резина. Когда приехали сотрудники ГИБДД на дороге были отчетливо видны следы юза, оставленные его автомобилем после ДТП. Указанные следы юза были отражены в схеме ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 06.03.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, выразившегося в том, 06.03.2017 года в 16 часов 45 минут на автодороге «Кемерово - Старочервово», 9 км + 860 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем «AUDI Q5» гос. номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении автомобиля «LADA 219010» гос. номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА №121753 от 06.03.2017;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП;

- объяснением ФИО2 от 06.03.2017;

- объяснением ФИО1 от 06.03.2017;

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы совершения административного правонарушения усматривается, что дорога имеет общую ширину 7,5м., по 1 полосе движения в каждую сторону, соответственно 3,75м. составляет ширина проезжей части.

Дорожная разметка, разделяющая встречные потоки транспортных средств отсутствует. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части. На схеме ДТП место столкновения, зафиксированное инспектором, находится на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «LADA 219010» гос. номер №, т.е. на встречной полосе для автомобиля «AUDI Q5» гос. номер №.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.18, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На схеме ДТП зафиксированы следы юза автомобиля LADA, которые образовались после столкновения с автомобилем AUDI. Левый след юза по ходу движения автомобиля LADA расположен на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. На схеме также зафиксированы осыпь стекла и пластика от транспортных средств при столкновении, на правой половине проезжей части по ходу движения автомобиля LADA, что так же свидетельствует о нахождении автомобиля LADA в момент столкновения на своей полосе движения.

Таким образом, учитывая, что место ДТП расположено на правой полосе, по которой двигался автомобиль «LADA 219010» гос. номер №, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району, обосновано сделал вывод о том, что водитель автомобиля «AUDI Q5» гос. номер № ФИО2 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении автомобиля «LADA 219010» гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Таким образом, материалами дела установлено, что водитель автомобиля «AUDI Q5» гос. номер № ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району при рассмотрении административного материала по факту ДТП, установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП им дана правильная оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления, не установлено.

Доказательств отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таком положении, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 06.03.2017 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: