Решение № 2-2674/2017 2-2674/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2674/2017

Дело 2-2674/17 15 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Квятык Е.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ Гимназия № 67 Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд к ответчику, в обоснование иска указав, что являлся работником ГБОУ Гимназия № 67 Петроградского р-на СПб Структурное подразделение Загородная база отдыха с ДД.ММ.ГГГГ, на основании срочного трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в должности воспитатель, на период работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При оформлении на работу работодателю были представлены документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с истцом прекращён, а ФИО1 уволен, в соответствии с п.2, ч.1,ст.77 ТК РФ. После чего, работник ответственный за «кадровое дело», хранение и учёт трудовых книжек, не смог найти трудовую книжку ФИО1 После долгих поисков работодателем трудовой книжки, неоднократных звонков ФИО1 работодателю, с вопросом по поводу возврата трудовой книжки, от работодателя вразумительного ответа не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление на имя директора ГБОУ Гимназия № 67 Петроградского р-на СПб с требованием, о возврате трудовой книжки и представлении копий документов связанных с работой. Данное заявление Истца с требованием об отправке ему трудовой книжки по почте, получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента у Ответчика были все основания отправить трудовую книжку уволенного работника по указанному в заявлении адресу. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, ответил на данное заявление, прислав выписки из приказов, справку о доходах, и указал, что придётся восстановить утраченную трудовую книжку. Трудовая книжка по настоящее время не возвращена. Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ в соответствии с которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, истец просил:

Обязать ответчика - ГБОУ Гимназия № 67 Петроградского района Санкт-Петербурга восстановить трудовую книжку ФИО1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ с вкладышем серии ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, путём выдачи ФИО1 дубликата трудовой книжки. Взыскать с ответчика - ГБОУ Гимназия № 67 Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу истца ФИО1 - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме: - 395 040 рублей. Взыскать с ответчика - ГБОУ Гимназия № 67 Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере: - 250 000 рублей. Взыскать с ответчика ГБОУ Гимназия № 67 Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме: - 35000 рублей.

Истец в настоящее судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объёме, просил исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Канцерова А.В. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор. Истец был принят на работу в Структурное подразделение Загородная база отдыха ГБОУ Гимназия № 67 Петроградского р-на СПб на должность воспитателя. Срок действия срочного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с истцом прекращён, и он уволен, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, трудовая книжка, переданная при трудоустройстве ответчику, до настоящего времени истцу не выдана, тем самым нарушая права истца на возможность трудиться.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку уволен ФИО1 по окончании действия срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявление в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года 9 месяцев с момента увольнения.

Истец, возражая по ходатайству указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения к ответчику за выдачей трудовой книжки, и получения им информации о том, что трудовая книжка утрачена, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вводил в заблуждения истца относительно нахождения трудовой книжки устно при общении, и ее поисков у себя в учреждении, после чего им было направлено ответчику письмо о выдаче трудовой книжки.

Ответчик возражал относительно пояснений истца о введения в заблуждение наличия или утраты трудовой книжки. Пояснив, что подлинник трудовой книжки истцом ответчику не передавался, она была представлена в копии, из которой усматривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность ведущего юрисконсульта в ЗАО «ХОРС», то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы истца являлось ЗАО «ХОРС».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения информации об утрате трудовой книжки. Поскольку, факт утраты трудовой книжки истца не подтвержден документально, не подтвержден факт введения в заблуждение истца ответчиком, последним отрицается.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Последним рабочим днем истца был день ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом, подтверждается срочным трудовым договором, выпиской из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у/збо.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, дня увольнения истца, и не получения им в указанный день трудовой книжки, необходимо исчислять срок исковой давности по требованию об обязании ответчика - ГБОУ Гимназия № 67 Петроградского района Санкт-Петербурга восстановить трудовую книжку ФИО1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ с вкладышем серии ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, путём выдачи ФИО1 дубликата трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год и 9 месяцев, после увольнения, в силу чего, в удовлетворении указанных требованиях надлежит отказать.

Требования о взыскании с ответчика - ГБОУ Гимназия № 67 Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу истца ФИО1 - компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя как производные от основного требования в удовлетворении которого отказано, суд полагает возможным также отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 6, ст. 152 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Е.С. Галкина