Решение № 2-2674/2017 2-2674/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2674/2017

Дело № 2-2674/17 17 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 216 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Погашение кредита было предусмотрено определенными в соответствии с графиком частями, ежемесячно. В обеспечение обязательств заемщиков по погашению кредита заемщик предоставил ОАО «Сбербанк России» в залог комнату в квартире (............ долей в праве собственности на квартиру), расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства заемщика по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, что повлекло обращение банка с требованием к заемщику об исполнении обязательств по возврату кредита в полном объеме. Данное требование не было исполнено заемщиком.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 653 309 руб. 74 коп., расходов истца по госпошлине в сумме 15 733 руб. 10 коп., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 1 210 000 руб., ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, несмотря на письменные требования, направленное ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и жительства, однако за получением телеграмм не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

При этом, в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для приобретения ............ долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заемщик обязался возвратить полученные от ОАО «Сбербанк России» денежные средства, с уплатой процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора.

Обязательства по погашению кредита заемщиком не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, заемщику было направлено письменное требование о погашении задолженности. Данное требование не было исполнено заемщиком. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком не исполнены его обязательства по кредитному договору о погашении задолженности ежемесячными платежами, в связи с чем, на основании вышеприведенных правовых норм у истца возникло право досрочного истребования с ответчика всей суммы кредитной задолженности.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 653 309 руб. 74 коп., состоящая из просроченной задолженности по кредиту в сумме 599 346 руб. 67 коп., просроченных процентов в сумме 49 058 руб. 52 коп., неустойки в сумме 4 904 руб. 55 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик предоставил в залог истцу приобретаемую за счет заемных средств комнату в квартире (............ долей в праве собственности на квартиру), расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном порядке 01 ноября 2008 года (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве начальной продажной цены заложенного имущества истец просит установить залоговую стоимость в размере 1 210 000 руб., руководствуясь отчетом об оценке от 30.08.2016 года (л.д. 29), выполненным специалистом управления по работе с проблемной задолженностью ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость объекта оценки - комнаты, расположенной по адресу: <адрес> - в размере 1 460 000 рублей, итоговая ликвидационная стоимость объекта – 1 210 000 рублей.

Данный отчет ответчиком оспорен и опровергнут не был, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных торгов, однако устанавливает начальную продажную цену в размере 1 168 000 руб. (1460000 руб. х 80%), исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 733 руб. 10 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в погашение задолженности по кредитному договору 653 309 рублей 74 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 733 рубля 10 копеек, а всего 669 042 (шестьсот шестьдесят девять тысяч сорок два) рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ............ долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве общей долевой собственности (комнату <***> площадью ............ кв.м. в указанной квартире), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1 168 000 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья