Решение № 2-343/2018 2-343/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 июля 2018 года

гражданское дело по иску Михиенко ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 70 800 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета 708 руб. в день, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов за проведение независимой оценки в сумме 9 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего ему автомобиля LEXUS RX450Н, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП транспортные средства были повреждены, сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», за проведение независимой оценки уплатил 9 000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX450Н, государственный регистрационный знак №, составила 98 800 руб. с учетом износа. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховое возмещение в размере 28 000 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составляет 70 800 руб. (98 800 руб. – 28 000 руб.). Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней, размер неустойки составляет 21 240 руб. из расчета 708 руб. в день. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы недоплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и судебные расходы в заявленном размере полнеостью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, принадлежащими истцу (л.д. 46), уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 355,50 руб., определенную по заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 623,55 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. Не возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке в связи с заявлением ответчиком об уменьшении ее размера.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 103), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (л.д. 80-83), в которых просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, понесенные судебные расходы возместить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 п. 1, п. 18 п.п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее также - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 16.1 п. 1, 2, 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки LEXUS RX450Н, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 35), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

Согласно справке о ДТП (л.д. 7), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ФИО1 LEXUS RX450Н, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю LEXUS RX450Н, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что явилось причиной ДТП.

За нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителю ФИО5 назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ООО МСК Страж «Коместра», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX450Н, государственный регистрационный знак №, составила 98 800 руб. с учетом износа (л.д. 10-33).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма - 9 000 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ представителем экспертного учреждения ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр автомобиль истца LEXUS RX450Н, государственный регистрационный знак №, с фотографированием имеющихся повреждений ТС для проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №/П от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (л.д. 98, 99-101).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля LEXUS RX450Н, государственный регистрационный знак №, составленного по результатам проведенной независимой технической экспертизы экспертным учреждением ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 28 000 руб. (л.д. 91-97).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представив имеющийся у него отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX450Н, государственный регистрационный знак №, в размере 98 800 руб. с учетом износа. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

После проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» проверки представленного отчета ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 84-86), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения (л.д. 88, 89).

Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с иском в суд (л.д. 2-5).

В рамках досудебной подготовки по делу, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - LEXUS RX450Н, государственный регистрационный знак №, по единой методике с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО «НЭО - Партнер» в <адрес> (л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО - Партнер» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX450Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 90 355,50 руб. (л.д. 114-125).

Заключение эксперта ООО «НЭО - Партнер» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а значит, может и должен приниматься страховщиком как документ, на основании которого следует выплатить страховое возмещение. Так, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта № ООО «НЭО - Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. (л.д. 112-113). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата ее стоимости была возложена на истца ФИО1

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по экспертному заключению № ООО «НЭО - Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде составила 62 355,50 руб. (90 355,50 руб. – 28 000 руб.). Заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 62 355,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 (одного) процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

В силу буквального толкования приведённых правовых норм, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца о страховой выплате получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих, праздничных дней.

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 171 день, размер неустойки (пени) исходя из расчёта одного процента от суммы недоплаты страхового возмещения составляет 106 627,90 руб. (62 355,50 руб. / 100 х 1 х 171 дн. = 106 627,90 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 106 627,90 руб. является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (недоплата страхового возмещения – 62 355,50 руб.) Поэтом суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 62 355,50 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в связи с задержкой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 62 355,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 62 355,50 руб. * 50%, что составляет 31 177,75 руб.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, предусматривает возможность уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа по заявлению ответчика в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и предоставления необходимых документов, своевременно не принял мер по выплате застрахованному страхового возмещения в полном объеме, исчисленная сумма штрафа в размере 31 177,75 руб. является соразмерной заявленному требованию о взыскании страхового возмещения в размере 62 355,50 руб., поэтому суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в необходимом объеме, нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред причинен ему в связи с невыплатой ответчиком добровольно суммы страхового возмещения в полном размере, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что уточненные требования истца в основной его части удовлетворены полностью, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб. (л.д. 9), услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, составление претензий, представление интересов истца в суде в общей сумме 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. (л.д. 46), что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 44, 45).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб. истцом были понесены вынуждено в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также суд взыскивает с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя ФИО2 (л.д. 46), указанная доверенность была выдана истцом для участия представителя в судебных заседаниях именно по данному гражданскому делу.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, составление претензий ответчику, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме этого, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. (л.д. 105-108). Согласно сведениям из экспертного учреждения ООО «НЭО - Партнер», стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. сторонами оплачена не была (л.д. 112).

Учитывая, что уточненный иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен полностью, соответственно понесенные судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в указанном размере полностью в пользу ООО «НЭО - Партнер» как с проигравшей спор стороны.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 4 317,78 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований (155 888,75 руб.), а всего 4 617,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Михиенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 62 355,50 руб., неустойку в размере 62 355,50 руб., штраф в размере 31 177,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., а всего в сумме 177 388,75 руб. (сто семьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь рублей 75 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО - Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 617,78 руб. (четыре тысячи шестьсот семнадцать рублей 78 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>