Решение № 2-343/2018 2-343/2018 (2-5442/2017;) ~ М-5304/2017 2-5442/2017 М-5304/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 февраля 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Геннадьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, связанного с восстановлением автомобиля. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу полное возмещение причиненного ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в размере 526 000 руб., стоимость потери товарного вида в размере, установленном страховой компанией при оценке автомобиля, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

04.10.2017г. он управлял своим автомобилем, двигался по проезду Крепостному со стороны <адрес> в 20 час 55 мин в районе проезда Крепостного №, на большой скорости на его полосу движения выехал встречный автомобиль «Мицубиси Кантер», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение. На месте ДТП водитель ФИО3 не оспаривал свою вину, указал, что у него отказали тормоза, и его занесло на дорогу, он наехал на бордюрный камень, затем его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, он ударил его автомобиль и после чего перевернулся. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили схему, были взяты объяснения с участников ДТП, согласно схеме ДТП автомобиль под управлением водителя ФИО3 двигался во встречном направлении и в момент ДТП автомобиль «Мицубиси Кантер», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился на его полосе движения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием административной ответственности за нарушения ПДД РФ, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в описательной части определения отражены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о вине водителя ФИО3 в ДТП от 04.10.2017г., так водитель ФИО3 под управлением автомобиля «Мицубиси Кантер», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил наезд своего автомобиля на препятствия – бордюрный камень при движении по проезду Кузнецкий, из-за чего у автомобиля заклинило колесо, и он совершил столкновение с его автомобилем.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мицубиси Кантер», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он нарушил п.10.1 ПДД, управляя в качестве водителя автомобилем «Мицубиси Кантер», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.1,2 Основных положений «По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» двигался на автомобиле без документов, подтверждающих факт прохождения автомобилем технического осмотра, имея неисправность тормозной системы, не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия - крутой поворот в районе перекрестка <адрес> – <адрес>, видимость в направлении движения. Выбранная скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением в момент поворота, допустил наезд на бордюрный камень, отчего потерял управление автомобилем, при получении повреждения переднего правого колеса, обнаружив опасность для дальнейшего движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, наоборот, и продолжил движение без учета предупреждающего знака 1.34.3 «Направление поворота», в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где наехал левым колесом на бордюр, после чего столкнулся на полосе встречного для него движения с его автомобилем.

Вина водителя ФИО3 подтверждается объяснениями водителя ФИО3 в административном материале, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением инспектора ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности за управление автомобилем без документов, подтверждающих прохождение технического осмотра, записью видеорегистратора.

На месте ДТП инспектором ГИБДД были осмотрены автомобили, участвующие в столкновении. Согласно справки о ДТП у автомобиля «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждены: передний бампер, капот, радиатор, две передние подушки безопасности, правая передняя фара, правое переднее крыло, три передние парктроника, омыватель передних фар, лобовое стекло.

Страховой компанией ЗАО «МАКС» проведен осмотр повреждений на автомобиле, проведена оценка стоимости восстановительного его автомобиля. Кроме выявленных на месте ДТП в темное время суток повреждений автомобиля, были обнаружены и отражены в акте осмотра и другие повреждения: правого переднего лонжерона, подушки двигателя, двух радиаторов на двигателе, электронной панели управления в салоне автомобиля, крепления левой передней фары и противотуманных фар, воздухоотвода и расширительного бачка, заблокировалось электронное управление ремнем безопасности водительского сиденья, обнаружено нарушение геометрии переднего левого крыла. Стоимость ремонта страховой компаний определена в 926 000 руб., страховой компанией ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом, полное восстановление автомобиля за счет выплаченного страхового возмещения невозможно. С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., ущерб, связанный с восстановлением автомобиля составляет 526 000 руб.

Автомобиль «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> американского производства, соответственно и поврежденные части автомобиля должны быть американского производства, продажа запасных частей с учетом износа автомобиля невозможна, поэтому приобретение новых запасных частей является прямыми расходами, которые он должен нести по вине ответчика для восстановления автомобиля.

Собственником автомобиля «Мицубиси Кантер», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО2, ФИО3 выполнял функции водителя на данном автомобиле, перевозил груз. На месте ДТП ФИО3 не оспаривал, что является водителем указанного автомобиля. На месте ДТП ни водителем ФИО3, ни собственником автомобиля ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие иное положение водителя ФИО3 при управлении им автомобиля. Причиненный ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля и водителем автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу полное возмещение причиненного ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в размере 458508 руб., стоимость потери товарного вида в размере 92 428, расходы по оплате госпошлины и за экспертизу.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке в суд были извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, требования не оспорили, отзыва и ходатайств не представили.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, административные материалы, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Кантер», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО МАКС, страховой полис: серии ЕЕЕ №.

При обращении истца в ЗАО МАКС с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ДТП от «04» октября 2017 г. ЗАО МАКС признало данное событие страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от 19.10.2017г. Размер, подлежащий к выплате страховой суммы составил 400 000 руб.

Страховая выплата в размере 400 000 руб. была произведена ЗАО МАКС ФИО1 23.10.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2017г.

Как установлено в судебном заседании, в целях досудебного урегулирования суммы убытка в отношении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 была достигнута договоренность на подписание с ЗАО МАКС Соглашения об урегулировании убытка от 19.10.2017г., согласно которому потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) в размере 400 000 руб.

Следовательно, обязательства страховщика ЗАО МАКС исполнены в полном объеме.

С учетом уточненных требований истец указывает, что причиненный ему материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2017г. без учета износа составляет 458508 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> после ДТП, произошедшего 04.10.2017г. 92 428 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертизы № от 18.12.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком М 008УН42 с учетом эксплуатационного износа и без учета износа заменяемых деталей составляла без учета износа 858508 руб., с учетом износа – 731868 руб., размер УТС автомобиля «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> после ДТП, произошедшего 04.10.2017г. составляла 92428 руб. Произвести ремонт автомобиля технически возможно и экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 80% его стоимости на момент ДТП, но в данном случае стоимость годных (ликвидных) остатков не рассчитывается.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ЗАО МАКС 23.10.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причинение источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля «Мицубиси Кантер», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО2, в момент совершения ДТП 04.10.2017г. данным автомобилем управлял водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2017г.

Из представленного суду страхового полиса серии ЕЕЕ № на автомобиль «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> усматривается, что именно сам собственник автомобиля ФИО2 застраховал ДД.ММ.ГГГГ свою гражданскую ответственность, указав допущенными к управлению автомобилем и других лиц, кроме ФИО3

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, собственник автомобиля ФИО2 по приезду на место ДТП не ссылался на то, что передал автомобиль 04.10.2017г. в соответствии с действующим гражданским законодательством другому лицу и должен быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований для возложения на иное лицо, а не собственника, обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суду не предоставлены сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Сами ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о дне слушания дела, возражения по заявленным требованиям не представили.

Наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 указания на допуск к его управлению ограниченного круга лиц не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО2, соответственно, не может являться доказательством того, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства ФИО2

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 имеет в собственности несколько грузовых автомобилей, а согласно сведений, представленных ГИБДД г. Новокузнецка водитель ФИО3 управляет не только автомобилем «Мицубиси Кантер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но и другими грузовыми автомобилями ФИО2, что как раз и свидетельствует о необходимости возложения ответственности по данному иску на собственника автомобиля ФИО2

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ЗАО « Макс».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 458 508 руб. (858508 руб. – 400 000 руб.), следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в размере 458 508 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости потери товарного вида в размере 92 428 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость работ по производству экспертизы, назначенной судом и проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, составляет 9912 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании проведенной экспертизы были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, суд считает, что расходы по оплате экспертизы следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в полном объеме – в сумме 9912 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция, согласно которой им было оплачено 8600 руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Сумма в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, в размере 458 508 руб., утрату товарной стоимости в размере 92 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 9912 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018г.

Председательствующий: ( подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова