Приговор № 1-279/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-279/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Котовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коростелевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Татарский, 19, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Западный, 2, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района окружного значения Сургута от 09.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 09.11.2019.

01.04.2020 ФИО1, достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ21115» с государственным регистрационным знаком № регион, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. мин. во время движения по <адрес>, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, был проверен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 47 мин. ст. инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, управления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» заводской серийный №, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 1,360 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможности суммарной погрешности измерений, а именно 0,6 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Коростелева Л.П. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на наличие к тому оснований.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Двадцатипятилетний ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занят трудовой деятельностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, в том числе характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая его небольшую тяжесть, личность виновного, наличие сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительные характеристики, наличие места работы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда, именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, являться соразмерным и справедливым.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд полагает, что, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, размера предусмотренного санкцией данной статьи штрафа, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как ухудшит условия жизни подсудимого и его семьи, поставит в тяжелое материальное положение.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, за преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность и ставящее под угрозу жизнь и здоровье не только подсудимого, но и иных участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.

При определении срока дополнительного наказания, суд учитывает, что ФИО1 управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

От процессуальных издержек ФИО1 следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

Осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова