Решение № 12-9/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-9/2019

Материал № 12-9/2019

69RS0007-01-2019-000073-63


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Жарковский 23 августа 2019 года

Жарковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица - директора муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 от 13 июня 2019 г. о назначении административного наказания №35-119-2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 от 13 июня 2019 г. №35-119-2019 по делу об административном правонарушении юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Жарковские городские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Директор муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» (далее – МУП «ЖГКС») ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления административным органом сделан ошибочный вывод о времени совершения административного правонарушения – время окончания плановой выездной проверки МУП «ЖГКС» и ознакомление с актом проверки от 01.04.2019 №62-19-2019.

Полагает, что сотрудникам Управления Росприроднадзора по Тверской области о том, что срок разрешительных документов на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками предприятия, стало известно после представления предприятием Декларации «О плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год», после чего была увеличена плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации №255 от 03.03.2017, №913 от 13.09.2016, №758 от 29.06.2018 в 25 раз (Декларация «О плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год»).

Таким образом, считает, что моментом выявления, обнаружения рассматриваемого административного правонарушения следует считать 09.03.2017, то есть момент получения Декларации за 2017 год и установления повышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, указывает на нарушение положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обеспечение законности при применении мер административного принуждения, что предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, протокол составлен 29.05.2019 с нарушением установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении.

Его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения МУП «ЖГКС» и месту совершения административного правонарушения было необоснованно отклонено по основаниям, не предусмотренным законом, оно было просто проигнорировано.

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 ему было предложено подписать листок указанного постановления, где указаны его права и обязанности, также был представлен другой листок с указанием размера штрафа 180000 рублей. Однако самого постановления он не видел, его прислали по почте, в связи с чем считает, что постановление о назначении административного наказания №35-119-2019 от 13 июня 2019 г., в котором неверно указана его должность как «генеральный директор», вынесено в его отсутствие.

На основании изложенного просит отменить вынесенное в отношении возглавляемого им предприятия и прекратить производство вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности либо вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд по месту расположения МУП «ЖГКС», что одновременно является и местом совершения административного правонарушения ввиду нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При принятии решения просит суд учесть тот факт, что единственное в Жарковском районе предприятие, на которое возложено обеспечение жителей теплом, водой, водоотведение, вывоз мусора, управление МКЖ, находится в тяжелом финансовом положении и санкции, примененные Росприроднадзором, не улучшат ситуации, а, наоборот, усугубят. Также просит принять во внимание, что в настоящий момент предприятием выполнены все меры для получения разрешительных документов на рассматриваемый вид деятельности и разработку всех необходимых документов экологической отчетности и контроля.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что о проведении проверки ему стало известно только при ознакомлении с актом проверки от 01.04.2019, которая фактически проведена без выезда сотрудников Управления Росприроднадзора по Тверской области по месту нахождения МУП «ЖГКС».

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Выслушав директора муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1, изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специальногоразрешения в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, МУП "ЖГКС» привлечено к административной ответственности по итогам плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Тверской области в период с 11 марта 2019 г. по 01 апреля 2019 г.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Названным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 12 Федерального закона о защите прав юридических лиц предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1).

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится поместу нахожденияюридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗк грубым нарушениям относит, в частности, нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) данного Федерального закона.

По смыслу части 12 статьи 9 названного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Аналогичная норма содержится в пункте 37 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, согласно которому плановые проверки проводятся в форме документарной проверки или выездной проверки. О проведении плановой проверки юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уведомляются Росприроднадзором не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в Росприроднадзор или его территориальный орган, или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 приведенного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов проверки, представленных Управлением Росприроднадзора по Тверской области по запросу суда, усматривается, что в нарушение приведенных выше положений о проведении плановой выездной проверки в отношении МУП "ЖГКС", юридическое лицо не было уведомлено в установленные сроки.

Так распоряжением от 05 марта 2019 г. №1297-ПР Управления Росприроднадзора по Тверской области принято решение провести плановую выездную проверку в отношении МУП «ЖГКС» в период с 11 марта 2019 г. по 01 апреля 2019 г.

Имеющееся в материале уведомление, адресованное МУП «ЖГКС», №87-16-2019 от 05 марта 2019 г. не содержит соответствующей отметки о его направлении либо вручении проверяемому юридическому лицу.

Материалы дела не содержат и информации об отправлении уведомления административного органа об этом надлежащим образом и доставлении его адресату.

Доказательств уведомления директора МУП «ЖГКС» с копией распоряжения о проведении проверки 07.03.2019, как отражено в акте проверки №62-19-2019 от 01.04.2019 также не представлено, принимая во внимание то, что 07.03.2019 являлось последним рабочим днем перед началом проверки – 11 марта 2019 г. (08,09 и 10 марта 2019 г. - выходные и праздничные дни).

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения МУП «ЖГКС» о проведении проверки в судебном заседании не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о надлежащем извещении МУП «ЖГКС» о проведении проверки.

Соответственно результаты проверки проведенной с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в частности акт проверки в отношении МУП "ЖГКС", который получен в результате данной проверки и послужил поводом к составлению протокола, не может рассматриваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить законным основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Иное понимание части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о возможности уведомления о проведении проверки менее чем за 3 рабочих дня, основано на неправильном применении и толковании закона.

Кроме того, это прямо противоречит положениям соответствующих административных регламентов, которые разработаны и исполняются, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Уведомление юридического лица о проведении проверки в любой из дней, фактически отменяет институт предварительного уведомления о проведении проверок, как гарантию прав юридического лица, установленную специальным федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Таким образом, в ходе производства по данному делу представляется обоснованным довод директора МУП «ЖГКС» ФИО1 о том, что о проведении в отношении предприятия проверки юридическое лицо не было уведомлено, что лишило его возможности реализовать свои права при ее проведении.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 названного Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Так как допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение не позволило юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, при этом возможность устранения допущенного административным органом нарушения в данный момент отсутствует, то постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 от 13 июня 2019 г. №35-119-2019 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 от 13 июня 2019 г. о назначении административного наказания №35-119-2019, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 от 13 июня 2019 г. №35-119-2019, вынесенное в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в соответствии с требованиями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Антонова