Приговор № 1-3-81/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-3-81/2020

УИД 73RS0024-03-2020-000662-24

Дело № 1-3-81/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 16 октября 2020 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Цильнинского района Силантьева В.В.,

потерпевшего Д.С.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 18.06.2020 года,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** судимого 29.06.2020 по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ст.ст.162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а,в», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2020 года около 23 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на 33 километре + 50 метров автодороги Цильна-Тагай-Чертановка, вне населенного пункта возле с. Пилюгино Цильнинского района Ульяновской области, в результате внезапно возникшего умысла на завладение автотранспортом, не преследуя цели хищения, а лишь для временного использования, без разрешения хозяина автомашины проник через незапертую дверь в салон автомашины *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Д.С.В., где с помощью ключа зажигания, который находился в замке зажигания автомашины, завел двигатель и без разрешения владельца угнал данную автомашину с места стоянки, в результате чего совершил на ней поездку с вышеуказанного места до 0 километра + 970 метров автодороги Цивильск-Ульяновск-Михайловка Ульяновского района Ульяновской области.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных в ходе дознания (л.д. 76-78), следует, что 20 мая 2020 года около 21 часа 30 минут он вместе с двоюродным братом С.П. на автомашине марки *** направились в с. Пилюгино Цильнинского района к бабушке М.Л.. При въезде в данное село у них закончился бензин, и автомашина заглохла. Он позвонил отчиму Д.С.В. и попросил подвезти бензин, тот согласился. Примерно в 22 часа 45 минут 20 мая 2020 года Д.С.В. на своей автомашине марки *** гос. рег. знак *** вместе с братом Е.Ж. приехали к ним, а именно к участку местности, при въезде в с. Пилюгино. Выйдя из автомашины Е. начал сливать бензин, С.П. помогал ему, а с Д. он стал разговаривать о том, когда тот начнет выплачивать алименты, почему не помогает своим детям, а автомашину покупает. На это Д.С.В. ответил, что это не детские дела, что разберется с матерью самостоятельно. Ему ответ не понравился, его это разозлило, и он случайно нажал на баллончик, и брызги попали в сторону Д.С.В. Тот стал зажимать глаза, он испугался и позвал С., чтобы уехать. С. сразу побежал в свою автомашину, а он сел в автомашину Д.С.В., так как решил проучить отчима и перегнать его автомашину к селу Михайловка, чтобы Д.С.В. понял, что необходимо помогать семье. Уехали они в 23 часа 10 минут 20 мая 2020 года в сторону с. Михайловки, где от автодороги «Цивильск-Ульяновск-Михайловка» проехал примерно 970 метров и на обочине оставил угнанную автомашину, а ключи он оставил в решетке радиатора. Пересев в автомашину С.П., они направились домой и легли спать.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Д.С.В. в суде показал, что на данный момент проживает в *** совместно со своей матерью М.Е.Н., У него есть дети А., В., Я., а также пасынок ФИО1, которые в настоящий момент проживают с матерью М.А.В. в ***. С 2019 года алименты он не выплачивает, так как официально не работает, но как были у него деньги, он сразу отдавал их своей бывшей жене. 17.05.2020 года он приобрел автомашину марки *** гос. рег. знак ***, чтобы можно было подрабатывать на ней, также ездить на работу. Около 22 часов 20.05.2020 года ему позвонил пасынок ФИО1 и попросил помочь с бензином, чтобы доехать до ближайшей заправки, т.к. при въезде в с. Пилюгино у друга, с которым он приехал, закончился бензин. Около 22 часов 45 минут 20 мая 2020 года он вместе со своим братом Е.Ж. на своей автомашине марки *** гос. рег. знак *** приехал к участку местности при въезде в с. Пилюгино. Выйдя из автомашины, Е. начал сливать бензин, а к нему подошел Мальков и стал разговаривать о том, когда он начнет выплачивать алименты, почему не помогает своим детям, а автомашину покупает, при этом в руках у ФИО3 был газовый баллончик. Ключи от автомашины он оставил в замке зажигания автомашины. Он ответил ФИО3, что разберется с матерью самостоятельно, а это не дело ФИО3. В этот момент ему попали в лицо брызги от газового баллончика, который держал Мальков. Ему сильно стало жечь глаза, и в это время он услышал, что его автомашина уехала. После того, как Мальков и С.П. уехали, он с братом пошел домой пешком. В ходе осмотра участка местности 21.05.2020 года совместно со следователем была обнаружена его автомашина марки *** гос. рег. знак ***, а в кармане правой пассажирской двери обнаружили газовый баллончик марки «Шпага».

Свидетель С.П.Ю. в суде показал, что 20 мая 2020 года в 21 час 35 минут ФИО1 предложил съездить к своей бабушке М.Л. в ***. Он попросил у своего знакомого автомашину марки ***. При въезде в с. Пилюгино Цильнинского района у них закончился бензин, автомашина заглохла. Мальков позвонил Д.С.В. и попросил немного бензина. Примерно в 22 час 45 минут 20 мая 2020 года Д.С.В. на своей автомашине марки *** гос. рег. знак *** вместе с братом Е.Ж. приехал к ним. Выйдя из автомашины Е. стал сливать бензин, а он пошел помогать. К Д. подошел Мальков и стал о чем-то разговаривать. Залив в бак своей автомашины бензин, он услышал, как Мальков крикнул «поехали». В тот же момент он увидел, что Д.С.В. руками тер глаза. Он сел в свою автомашину, а Мальков в автомашину Д., после чего он поехал за Мальковым. Доехав до села Михайловка, Мальков остановился на обочине, закрыл ключом дверь. Мальков был рассерженный и грустный, предложил ехать домой спать. О том, что Мальков совершил угон автомашины Д.С.В., тогда он не знал, узнал от своей тети ФИО2 утром 21.05.2020 года.

Свидетель М.А.В. в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде ее показаний, данных в ходе дознания (л.д. 82-84), следует, что 24.07.2018 года она развелась со своим мужем Д.С.В., у них трое совместных детей и сын от первого брака ФИО1. 20 мая 2020 года она заступила на суточное дежурство в 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 21 мая 2020 года. Ее дети в это время находились в с. Пилюгино у ее матери М.Л.Г., а в квартире оставались сын ФИО1 и племянник С.. Около 23 часов 40 минут 20 мая 2020 года ей позвонила бывшая свекровь М.Е.Н. и сообщила, что ее сын Михаил угнал автомобиль у ее бывшего мужа Д.С.В. После этого она сразу позвонила своему сыну Михаилу, который ответил, что перегнал автомобиль Д.С.В. к с. Михайловка Ульяновского района, чтобы проучить отчима за то, что тот не помогает своим детям, а ключи спрятал в решетке радиатора.

Свидетель М.Е.Н. в суде и в ходе следствия, показания были оглашены и подтверждены свидетелем в полном объеме (л.д.104-105), показала, что 17.05.2020 года ее старший сын Д.С.В. приобрел автомобиль ***. 20.05.2020 года она находилась в *** у своего сына Е.Е.Е., к которому в гости приехал Д.С.В. Около 22 часов 20.05.2020 года Д.С.В. позвонил пасынок ФИО1 и попросил помочь, так как у ФИО1 при въезде в с. Пилюгино закончился бензин. Д.С.В. на своем автомобиле вместе с Е.Е.Е. уехали. Около 00 часов 21.05.2020 года сыновья вернулись домой пешком. Д. закрывал глаза руками. На ее вопросы Д. и Е. пояснили, что при въезде в с. Пилюгино их ожидал автомобиль ***, в котором были ФИО1 и еще один молодой человек. В ходе беседы между Мальковым и Д. произошел конфликт, и брызги газового баллончика попали в глаза Д.. Когда Д. закрыл глаза руками, кто-то из молодых людей сел за руль автомобиля ее сына и уехал в неизвестном направлении. Она сообщила в полицию, Д. был не против.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.05.2020 (л.д.4-9) следует, что с участием потерпевшего Д.С.В. осмотрен участок местности при въезде в с. Пилюгино Цильнинского района Ульяновской области, откуда была угнана его автомашина *** гос. рег. знак ***

Согласно протоколу от 21.05.2020 (л.д.12-18) в ходе осмотра местности на 0 километров + 970 метров автодороги Цивильск-Ульяновск-Михайловка Ульяновского района Ульяновской области обнаружена и изъята автомашина *** гос. рег. знак ***, в салоне которой обнаружен и изъят газовый баллончик самообороны «ШПАГА».

Из протоколов осмотров от 19.06.2020 (л.д.91-92) и от 20.06.2020 (95-97) следует, что осмотрены автомашина *** гос. рег. знак *** и газовый баллончик средства самообороны «ШПАГА».

Согласно заключению эксперта *** от 21.05.2020 (л.д.45-52) один след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером сторон 21х27 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра на поверхности внутреннего левого бокового стекла в салоне автомашины *** гос. рег. знак *** на 0 км + 970 м а/д Цивильск-Ульяновск возле д. Михайловка 21.05.2020 года, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, *** года рождения.

Согласно заключению эксперта *** от 21.05.2020 (л.д.53-59) след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 18-28 мм, обнаруженный и изъятый с поверхности газового баллончика марки «Шпага», оставлен мизинцем левой руки ФИО1, *** года рождения.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Д.С.В., а также показания подсудимого, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, которые являются последовательными, согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение.

В суде установлено, что ФИО1, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Д.С.В., то есть совершил угон указанного автомобиля с места стоянки и совершил на ней поездку до 0 километра + 970 метров автодороги Цивильск-Ульяновск-Михайловка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства инспектором ОПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска характеризуется удовлетворительно; по месту учебы в ОГБПОУ «УППК» характеризуется с удовлетворительной стороны: на замечания не всегда реагирует адекватно, имеет пропуски по неуважительным причинам (л.д.130-139, 142-157).

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от 31.07.2020 (л.д.106-108) ФИО1 обнаруживает ***; указанные психические недостатки по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; уровень психического развития ФИО1 соответствует норме его возрастного периода; отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, не обнаружено; выявленные индивидуально- психологические особенности: импульсивность, потакание своим импульсам и желаниям без осмысления последствий, своеволие, упрямство, нашли свое отражение в его поведении, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья подсудимого, имеющего психические недостатки.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое сможет обеспечить достижение целей применения уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 26.08.2020г. исполнилось 18 лет, и по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2020г. он осужден за совершение тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст.88, 89 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132, 299 УПК РФ выплаченная за счет государства адвокату Акимовой О.А. (л.д.175) сумма в размере 2 930 руб. за осуществление в ходе предварительного следствия защиты подсудимого ФИО1 относится к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит и считает необходимым взыскать эту сумму с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.06.2020 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания ФИО1 окончательного наказания по данному приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.06.2020г. до вступления приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2020г. в законную силу, а именно, период с 29.06.2020г. по 13.07.2020г. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, а также период с 14.07.2020г. по 15.10.2020г., то есть период отбывания ФИО1 наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2020г. - из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения период со дня взятия его под стражу в зале суда 16.10.2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: газовый баллончик средства самообороны «ШПАГА» - уничтожить.

Снять все ограничения по использованию вещественного доказательства, возвращенного по принадлежности потерпевшему Д.С.В.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) руб. 00 (ноль) коп., выплаченные адвокату Акимовой О.А. за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков