Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

30 мая 2017 г. г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшур Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/17 по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ФИО5 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ.

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако ФИО5 до настоящего времени кредитную задолженность не погасил. ФИО5 в нарушении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания была извещена судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 5.1 договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. Начальная цена продажи Имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ФИО5 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бугурусланским районным судом Оренбургской области было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Однако ФИО5 до настоящего времени кредитную задолженность не погасил. ФИО5 в нарушении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

Согласно представленному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая, что заемщик ФИО5 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил перед ООО «<данные изъяты>» образование задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5 предоставил истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, суд признрает, что залогодержатель ООО «<данные изъяты>» приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку залогодатель ФИО5 произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, суд, признает залог на автомобиль <данные изъяты>, № № выпуска, идентификационный № сохранившимся, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, находившийся у приобретателя по договору - ФИО1

Учитывая, что истцом предоставлен отчет об оценке автомобиля, суд определяет начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты><данные изъяты> рыночной стоимости имущества по отчету, представленному истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ, находящийся в собственности у ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>.

Определить способ реализации залогового недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок со дня получения решения суда

Мотивированное решение изготовлено 01.06.17 г.

Судья С.Л.Федосеева