Решение № 12-15/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома «14» июня 2017 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району ФИО2 от 12 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 31 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району ФИО2 от 12 мая 2017 года № ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа Чухломского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к исполнению решения Чухломского районного суда в течение 15 дней с момента получения требования.

В жалобе ФИО1 просит постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.10.15 КоАП РФ, однако такой статьи в КоАП РФ не содержится.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Отдела судебных приставов по Чухломскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С указанным положением в целом корреспондирует статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чухломским районным судом Костромской области по делу 2-319/2012, не исполнил в 15-дневный срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 года.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительных производств с соответствующим предметом исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2013 года, требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа от 20.04.2017 года.

Действительно в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.10.15 КоАП РФ. Однако в последствии должностное лицо указало, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд расценивает данную ошибку, как техническую описку, не влияющую на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО1 было исполнено решение суда, не представлено.

Таким образом, ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, в то время как исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела не следует, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В связи с изложенным имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у ФИО1 имелась, но ею не принято всех зависящих от нее мер для совершения данных действий.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что исполнительное производство окончено по любым основаниям в следствие чего он утратил статус должника.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Однако действия ФИО1 квалифицированы не правильно.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов исполнительного производства, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за не исполнение требований судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда по вышеуказанному предмету исполнения.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Н.В. Соколов