Апелляционное определение № 33-3296/2025 от 18 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3296/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-21/2011

УИД: 05RS0№-46

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Чоракаева Т.Э.,

судей Мустафаевой З.К. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Эскендаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «город Махачкала» об обжаловании неправомерных действий и возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение представителя ФИО5, действующего в интересах ФИО12,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г.Махачкалы и администрации <адрес> г. Махачкалы об обжаловании неправомерных действий администрации <адрес> г. Махачкалы и возмещении ущерба, о восстановлении нарушенного ее права на земельный участок и обязании выдать правоустанавливающие документы.

В обоснование искового заявления указано, что распоряжением главы администрации г. Махачкалы от <дата> ей, проживающей в <адрес> в г. Махачкале разрешена установка металлического гаража напротив жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены. На администрацию г. Махачкалы возложена обязанность восстановить право ФИО4 на земельный участок площадью 18 кв. м, во дворе <адрес> в г. Махачкале, существовавшего до нарушения ее прав.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменено, судом постановлено изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать администрацию г. Махачкалы восстановить право ФИО4 на земельный участок площадью 18 кв. м, во дворе <адрес> г. Махачкалы в соответствии с постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

Исключить из резолютивной части решения выводы суда о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 18 кв. м, во дворе <адрес> г. Махачкалы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД».

На судебное постановление от <дата> поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО12, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, ФИО12 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 об обжаловании неправомерных действий администрации и возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемым судебным постановлением затрагиваются права ФИО12, так как ему на праве собственности принадлежит гараж, площадью 38,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе <адрес>, №, на который претендует ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлена без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в рассмотрении дела ФИО12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с тем, что обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО12 указывал, что ФИО4 претендует на земельный участок, на котором расположено строение, принадлежащее ему на праве собственности.

В судебное заседание явился представитель ФИО5, действующий в интересах ФИО12

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО5, действующий в интересах ФИО12, в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО12, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции <дата> решением, в апелляционной жалобе указывает в том числе на то, что гражданское дело рассмотрено без привлечения его к участию в деле.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и интересы ФИО12, допущенное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем <дата> постановлено определение.

В изложенной связи решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации г. Махачкалы от <дата> ФИО4, разрешена установка металлического гаража напротив жилого <адрес> в г. Махачкале. В соответствии с данным распоряжением с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы было согласовано место установки металлического гаража и на основании выданного им акта от <дата> установлены в натуре границы земельного участка площадью 18 кв. м во дворе <адрес> в г. Махачкале.

На данном земельном участке ФИО4 был возведен капитальный гараж, взамен ранее расположенного металлического гаража.

На основании постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> об упорядочении размещения гаражей, установленных при наличии правоустанавливающих документов и вывозе незаконно установленных металлических гаражей, администрацией <адрес> г. Махачкалы принято постановление снесен каменный гараж, возведенный истицей.

ФИО4 полагает, что действиями администрации были нарушены требования закона, так как основания для принудительного прекращения права на земельный участок отсутствовали, соответствующее предупреждение о допущенных земельных нарушениях не было вынесено, в связи с чем, требование об обязании восстановить ее нарушенное право, является законным.

Также из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации города Махачкалы за № от <дата> за ФИО12 зарегистрировано право собственности на гараж площадью 38,2 кв. м по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>), в районе <адрес>, № с кадастровым номером №.

Из технического паспорта от <дата> на здание гаража № усматривается, что строению (гараж) присвоен инвентарный №, ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по РД» составлен кадастровый паспорт на помещение, ситуационный план.

С указанного времени ФИО12 использует гараж, расположенный на спорном земельном участке, открыто и добросовестно владеет им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, и включает в себя:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО4 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № было разрешено размещение металлического гаража, напротив <адрес> в г. Махачкале.

Истицей представлен технический паспорт от <дата> на капитальный гараж. Разрешение на возведение капитального гаража ФИО1 не предоставила.

В последующем, на основании на основании постановления главы г. Махачкалы от <дата> капитальный объект, возведенный ФИО4 в 1997 г., на месте расположения металлического гаража, администрацией <адрес> г. Махачкалы был снесен.

Как указано выше, ФИО4 обратилась в суд, что действиями администрации по сносу гаража нарушено ее право и решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО4 были удовлетворены. На администрацию г. Махачкалы возложена обязанность восстановить право ФИО4 на земельный участок площадью 18 кв. м, во дворе <адрес> в г. Махачкале, существовавшего до нарушения ее прав.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> было изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Обязать администрацию г. Махачкалы восстановить право ФИО4 на земельный участок площадью 18 кв. м, во дворе <адрес> г. Махачкалы в соответствии с постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

Исключить из резолютивной части решения выводы суда о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 18 кв. м, во дворе <адрес> г. Махачкалы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД».

Как указывает представитель истца, вышеуказанное решение суда первой инстанции длительное время не исполнялось.

Также, из определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> усматривается, что удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя в рамках исполнения судебного акта от <дата> с разъяснением, что границы земельного участка под установку металлического гаража, выделенного ФИО6 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> №, необходимо согласовать с администрацией г. Махачкалы.

<дата> истец ФИО4 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусу г. Махачкалы ФИО7, права на имущество после смерти ФИО4 перешли ее дочери ФИО1

Границы земельного участка ФИО4 были согласованы лишь <дата>, на основании распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории за №-СРЗУ площадью 18 кв. м по адресу: г. Махачкала, во дворе <адрес>.

Определением Верховного Суда РД от <дата> произведена замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО1

В свою очередь, апеллянт ФИО12 в обоснование своих доводов ссылается на схему размещения гаражей, межевой план, из которых усматривается, что комплекс гаражей расположен напротив домов № с конкретными литерами по <адрес> в г. Махачкале, с привязкой к месту расположения ограждения детского сада, вдоль забора в одну линию, среди которых гараж №, принадлежащий ему на праве собственности.

ФИО12 открыто и добросовестно владеет земельным участком и гаражом с 2010 <адрес> выдано Свидетельство о праве собственности за № серии 05-АА от <дата> на гараж площадью 38,2 кв. м, взамен которого <дата> выдано Свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

Также, <дата> решением Ленинского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Махачкалы, ФИО12 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>) и обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса незаконного строения, отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой от <дата> следует, что помещение с кадастровым номером № (гараж, принадлежащий ФИО8), расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> по фактическому расположению имеет полное наложение на земельный участок истца ФИО1, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, во дворе <адрес>.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что ввиду сноса гаража, принадлежащего истцу, соответственно, она перестала пользоваться земельным участком, что подтверждается материалами дела, в то время как за ответчиком в 2010 г. зарегистрировано право собственности на гараж на спорном земельном участке и с указанного времени открыто владеет им и пользуется.

На дату вынесения обжалуемого решения суда от <дата> право ФИО12 на гараж, который расположен на спорном земельном участке, уже было зарегистрировано.

Из содержания заявленных истцом требований следует, что истец просит обязать администрацию г. Махачкалы восстановить ее право на земельный участок площадью 18 кв. м, во дворе <адрес> г. Махачкалы в соответствии с постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

Между тем, учитывая, что на спорном земельном участке расположен гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО12, ни одно из требований не направлено на истребование имущества. Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения решения суда от <дата> и в последующем при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 2017 г., на спорном земельном участке существовало строение – гараж, принадлежащий ФИО12 на праве собственности.

Заявляя требования об обязании администрации восстановить право ФИО1 на земельный участок площадью 18 кв. м во дворе <адрес> в г. Махачкале, истец избрал способ восстановления нарушенного права, не соответствующий материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив заявляемый истцом способ защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный способ не направлен на восстановление прав истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат, ее право собственности на гараж не зарегистрировано, спорным земельным участком истица не владеет и не пользуется.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, поскольку истцом не оспаривается само право собственности, владения ответчика, а без такой правовой оценки исправить сложившуюся ситуацию не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «город Махачкала» отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.Э. Чоракаев

Судьи: ФИО11

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>