Решение № 2-12299/2025 2-12299/2025~М-8346/2025 М-8346/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-12299/2025

Дело №

50RS0№-89


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 декабря 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведение протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 Адыгезаль кызы к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» расходов на устранение строительных недостатков в размере 401 451,94 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 308 607 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление доверенности в размере 2 600 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 212 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 915 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и истцами был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-4/3.2/37-645474403КИ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, <адрес>.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истцов была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ООО «Мир Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1 491 508 руб.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил уточненный иск.

Ответчик ООО «Самолет-Коробово» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в виду добровольной оплаты задолженности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке. Представитель ответчика также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и истцами был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-4/3.2/37-645474403КИ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истцов была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ООО «Мир Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1 491 508 руб.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Из заключения эксперта ООО «МБСЭ» №-СТЭ следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 401 451,94 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Между тем, как следует из приложенного к письменным возражениям платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 401 451,94 руб. были исполнены последним добровольном до вынесения решения суда, в связи с чем суд полагает указанные исковые требования исполненными.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 441 597,13 руб., исходя из расчета: 401 451,94 руб. *110 дней*1%.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену квартиры, указанную в договоре купли-продажи, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к возмещению расходов, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возмещения расходов, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного размер штрафа составит 310 725,97 руб., исходя из расчета: (401 451,94 + 200 000 + 20 000) * 50%.

Суд также находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 150 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Так, с учетом того, что настоящее решение вынесено в пользу истцов, суд полагает возможным возместить истцам понесенные судебные расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 212 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 4 915 руб.

Согласно положениям, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку выдана представителю для представления интересов доверителя в различных учреждениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, том числе для определения цены иска истцы были вынужден обратиться к специалисту ООО «Мир Эксперт», стоимость услуг которого составила 75 000 руб. Принимая во внимание то, что исковые требования были удовлетворены, а расходы на проведение досудебного исследования документально подтверждены и признаются судом необходимыми, суд полагает возможным возместить их истцу за счет средств ответчика в определенной истцами сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 15 114,04 руб. (1 014,52х2+15000+3000-4915).

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в то время как требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», а иных оснований для предоставления отсрочки ответчиком не указано, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 Адыгезаль кызы к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №), ФИО3 ФИО7 (ИНН №) в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 401 451,94 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 915 руб., почтовые расходы в размере 212 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 401 451,94 руб. считать исполненым на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 15 114,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ