Решение № 2А-1038/2024 2А-1038/2024~М-670/2024 М-670/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-1038/2024

УИД 74RS0037-01-2024-000924-46

Дело №2а-1038/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Сатка

ФИО3 городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по Челябинской области организовать работу по его восстановлению.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО3 <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 51343,03 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Указанная информация получена ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Кроме того, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: своевременно ли были направлены запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения о предоставлении сведений о получении должником пособия; в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций, других ценных бумаг; операторам сотовой связи и местной телефонной связи о номерах телефонов должника и наличии на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военные комиссариаты; в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного движимого (недвижимого) имущества у должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости у должника; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Кроме того, выяснялось ли судебным приставом-исполнителем о соблюдении семидневного срока для предоставления ответа на запрос органами и в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем организация к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в случае, если были допущены нарушения хотя бы по одному из названных пунктов, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Протокольными определениями судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО5, ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Сатка и ФИО3 района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 485 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 29 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и ФИО3 района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «АФК».

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Сатка и ФИО3 района Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, места жительства, сделаны запросы в ПФР, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 и возвращении исполнительного документы взыскателю.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» возобновлено.

Таким образом, исполнительские действия по указанному исполнительному производству возобновлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком, оспариваемые решения, действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГОСП ФИО1 были предприняты необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата единомоментно не свидетельствует о его бездействии.

Из изложенного следует, что требования административного истца ООО ПКО «АФК» неправомерны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО5, ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по Челябинской области организовать работу по его восстановлению следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО5, ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по Челябинской области организовать работу по его восстановлению, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через ФИО3 городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова