Апелляционное постановление № 22К-592/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья Тарутин М.В. Дело № 22-0592


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гамзина Н.А.,

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамзина Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 5 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ФИО1 ИБРАГИМ оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзин Н.А. просит постановление отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Полагает, что судом дана неверная оценка сведениям о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, состоит браке, его супруга в настоящее время беременна. Считает, что наличие у его подзащитного судимости не может указывать на намерение ФИО1 скрыться от следствия. Кроме того, обращает внимание, что по иному, ранее рассмотренному уголовному делу ФИО1 избранную ему меру пресечения не нарушал. Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит нормальный ход расследования уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Гамзин Н.А. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. Обвиняемым и его защитником дополнительно обращено внимание на беременность супруги ФИО12 и необходимость оказания ей помощи в быту.

Прокурор Кананян А.А. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с указанным выше уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное этим же следственным органом ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по данному факту ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные из уголовного дела документы, в том числе протоколы допросов потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, которые указывают на наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывая не только тяжесть предъявленного обвинения и наличие судимости обвиняемого, но и данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Доводы защитника о том, что орган расследования необоснованно вменил ФИО1 обвинение по тяжкому преступлению, описав при этом в фабуле обвинения обстоятельства преступления средней тяжести, не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку на данной стадии судом не дается оценка фактическим обстоятельствам дела, а проверяется обоснованность подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию. Такие обоснованные подозрения у органа расследования имеются.

Обвиняемый имеет постоянное место жительства, женат, однако, официально не трудоустроен, судим за совершение преступлений против собственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору суда, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах суд верно констатировал, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия, в связи с чем избрание ему иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что задержание обвиняемого и составление соответствующего протокола проведено с соблюдением требований ст.91-92 УПК РФ.

Все сведения о личности обвиняемого, а также приведенные в жалобе доводы, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Возможность обеспечения родственниками нахождения обвиняемого под домашним арестом, беременность супруги обвиняемого ФИО1, соблюдение им меры пресечения по иному уголовному делу с учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, не могут служить основанием для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения.

Сведений, указывающих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 ИБРАГИМ оглы -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гамзина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий