Решение № 12-362/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-362/2019

Дело № 12-362/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 сентября 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Батищева Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ему не выставлялось, вопросы инспектора ГИБДД воспринимал как обычный вопрос в рамках общения, а не как процессуальное действие. Запись в протоколе «отказываюсь» сделал под диктовку и по указанию инспектора ГИБДД. Порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснялись. С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование его не ознакомили, потребовали сделать запись «отказываюсь» и поставить подпись, в связи с чем он вынужден был подчиниться сотрудникам ГИБДД.

Заявитель ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, защитника Батищева Е.В. считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в дата водитель ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством марки «............» государственный регистрационный знак № признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) и в дата не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, из которого следует, что у ФИО1 имеется признак опьянения (запах алкоголя изо рта), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8); видеозаписью правонарушения (л.д. 13); показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО1 признака опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы были подписаны им под диктовку сотрудников ГИБДД, не нашли своего подтверждения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также другие процессуальные документы ФИО1 подписаны, при этом ФИО1 согласился с отраженными в них сведениями, о чем свидетельствуют его подписи. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с чем довод жалобы является несостоятельным, удовлетворению не подлежит. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Сорина