Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Судья Бочарова Н.И. Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бирюковой Н.Д.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника Раменского городского прокурора Шукюрова С.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от <дата>, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного, помощник Раменского городского прокурора Шукюров С.Х. не согласился с приговором мирового судьи, в связи с чем, им принесено апелляционное представление, в котором он просит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В обоснование ссылается на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, выразившееся в незаконном применении ст. 64 УК РФ, поскольку суд признал исключительными обстоятельствами признание ФИО1 вины и наличие у него на иждивении брата и матери, что не может являться исключительными обстоятельствами для применения ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Скрябина А.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить, а приговор изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Бирюкова Н.Д. возражали против удовлетворения представления помощника Раменского городского прокурора, просили оставить приговор мирового судьи без изменений, полагая его законным и обоснованным. Пояснили, что увеличение суммы штрафа крайне негативно скажется на финансовом положении осуждённого и его семьи.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнение участников процесса, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия решения, поскольку он не оспаривал объем и обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, с учетом осознания им характера и последствий заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, а также отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя.

Суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании была доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья в силу ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, категорию совершенного им преступления, семейное и социальное положение, отсутствие отягчающий наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировым судьей признаны признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, то, что на учете в ПНД и НД не состоит, наличие на иждивении брата, матери и бабушки-пенсионерки, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

С учётом изложенных обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. В то же время, признавая в целях применения ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, суд не мотивировал, каким образом все перечисленное существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, что прямо противоречит п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Из материалов дела эти сведения также не следуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные судом смягчающее наказание обстоятельства, в совокупности с иными данными о личности осужденного, не являются исключительными, не уменьшают общественной опасности преступления и не давали суду оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

По изложенным основаниям, в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, приговор подлежит изменению, указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 – исключению из приговора, а назначенное мировым судьей наказание – усилению. При этом довод защиты о тяжелом финансовом состоянии ФИО1 и его семьи является несостоятельным, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции сам же ФИО1 пояснил, что у него, его брата-инвалида и матери имеются источники доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от <дата> – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения. Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Стариков Е.С.