Апелляционное определение № 33-2269/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-2269/2026

Дело № 2-849/2025

УИД 56RS0032-01-2025-000997-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

с участием прокуроров Воронина Д.И., ФИО1,

при секретарях Миногиной А.В., Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница», министерству здравоохранения Оренбургской области, о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, обязании обеспечить рабочим местом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница»

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15 декабря 2021 года на основании трудового договора № принята на должность врача-терапевта в ФИО12 на 1.0 ставки. Приказом от 7 мая 2025 года № трудовой договор между работником и работодателем расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 2013 года она является инвалидом *** группы бессрочно. 29 сентября 2022 года работодателем была проведена спецоценка рабочего места работника, согласно карте СОУТ № присвоен вредный класс условий труда 3.1, с результатами спецоценки труда она была ознакомлена 10 октября 2022 года. 7 ноября 2022 года она подписала уведомление об изменении условий трудового договора с 1 января 2023 года, но указала, что не согласна работать в измененных условиях труда и просила предоставить ей работу в соответствии с условиями трудового договора. В данном случае работодателем нарушены сроки уведомления работника о предстоящих изменениях условий работы, предусмотренных частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В уведомлении от 7 ноября 2022 года не указано, какие именно условия труда меняются и в связи с чем, при этом указано, что прежние условия трудового договора в части условий труда, гарантий и компенсаций, режима рабочего времени отдыха не могут быть сохранены. Работодателем предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда и указано, что в случае несогласия работника продолжать работу в новых условиях может быть предложена иная работа (при наличии вакантных должностей), имеющаяся в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ», при отсутствии такой работы, либо отказа работника от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку она не знала, какие именно условия труда подлежат изменению, то значит, не выражала несогласия на работу в новых условиях. Полагает, что увольнение является незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, работодателем не учтено, что она письменным уведомлением от 7 мая 2025 года изъявила желание о готовности рассмотреть перевод на вакантную должность заведующей ФИО13. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать приказ ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 7 мая 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить её на работе и обеспечить рабочим местом. Взыскать с ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 7 мая 2025 года по день восстановления на работе 30 октября 2025 года в размере 562 750 рублей, проценты за задержку заработной платы, удержанной в период с 7 мая 2025 года по день восстановления на работе, в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки в размере 173 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Вынести частное определение в адрес ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ».

Определением суда от 3 июля 2025 года в протокольной форме к участию в деле в качества соответчика привлечено министерство здравоохранения Оренбургской области.

Определениями суда от 1 августа 2025 года, 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда Оренбургской области, АО «Почта России».

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала.

Представитель ответчика министерства здравоохранения Оренбургской области, представители третьих лиц Государственной инспекции труда Оренбургской области, АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал приказ ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 7 мая 2025 года № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным. Восстановил на работе ФИО2 в должности врача-терапевта участкового ФИО14 ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» с 8 мая 2025 года. Взыскал с ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» в пользу ФИО2 средний заработок за период с 8 мая 2025 года по 3 декабря 2025 года в размере 773 334, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обратил к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2021 года ФИО2 принята в ФИО15 на должность врача-терапевта ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» на 1.0 ставку. Работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, договор вступает в силу с 15 декабря 2021 года, дата начала работы 15 декабря 2021 года. На момент трудоустройства рабочее место в должности врача-терапевта участкового ФИО16 имело класс условий труда 3.2.

При приеме на работу истец была ознакомлена с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о персональных данных, должностной инструкцией, показателями критериев эффективности деятельности, что подтверждается листом приема.

Из пункта 13 трудового договора следует, что должностной оклад, ставка заработной платы составляла 21 300 рублей в месяц, также установлена выплата компенсационного характера к окладу в связи с работой с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда работнику.

В 2022 году ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» проведена СОУТ, результаты которой утверждены главным врачом учреждения 10 октября 2022 года. Данной СОУТ на рабочем месте по должности врача-терапевта участкового ФИО17 установлен класс условий труда 3.1 (в связи с выявлением вредных производственных факторов).

10 октября 2022 года ФИО2 ознакомлена с изменениями биологического класса условий труда, что отражено в карте СОУТ №.Согласно СОУТ, результаты которой утверждены главным врачом учреждения 10 октября 2022 года, изменение условий труда на рабочем месте врача-терапевта участкового с начала пандемии из-за распространения коронавируса SARS-CoV-2 стали входить изделия: шпатель медицинский одноразовый, деревянный; портативный пульсоксиметр; экспресс-тест для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 антигенов гриппа А/В «COVINFLUENZA Ag тест»; палочка-тампон в пробирке, пластик/вискоза, стерильная, для забора биологического материала для проведения лабораторного исследования. В связи с чем при выполнении работ появился биологический фактор в качестве вредного и (или) опасного фактора производственной среды и трудового процесса.

Приказами главного врача от 17 января 2022 года №, от 15 июля 2022 года № установлен порядок ведения электронного документооборота, а также порядок ведения медицинской документации в электронном виде, в связи с чем рабочее место врача-терапевта участкового также было оборудовано компьютером.

Таким образом, организационные/технологические условия труда на рабочем месте врача-терапевта участкового изменены.

С 1 января 2023 года ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» изменило условия трудового договора, составив дополнительное соглашение в связи с невозможностью сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» уведомило ФИО2 7 ноября 2022 года о предстоящих изменениях условий трудового договора с 1 января 2023 года, что подтверждается ее подписью в письменном уведомлении работодателя от 31 октября 2022 года, в котором истец указала, что она не согласна работать в измененных условиях, просила предоставить работу, соответствующую условиям трудового договора.

Дополнительным соглашением от 1 января 2024 года к трудовому договору от 15 декабря 2021 года № изменен размер должностного оклада. ФИО2 данное дополнительное соглашение отказалась подписывать, что отражено в акте об отказе от подписания от 8 мая 2024 года.

24 июня 2024 года, 16 сентября 2024 года, 26 декабря 2024 года работодатель направлял в адрес ФИО2 письма-приглашения для подписания дополнительных соглашений от 1 января 2023 года, 1 января 2024 года к трудовому договору от 15 декабря 2021 года №.

Дополнительными соглашениями от 1 января 2025 года, 28 января 2025 года к трудовому договору от 15 декабря 2021 года № изменены должностной оклад, время отдыха, изменены результаты спецоценки труда. ФИО2 данные дополнительные соглашения отказалась подписывать, выразив в письменном виде свое несогласие.

Таким образом, ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» неоднократно предлагалось ФИО2 заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 декабря 2021 года №, с восполнением отсутствующих сведений об условиях труда, однако свое согласие истец работать в новых условиях не выразила, подписать дополнительное соглашение отказалась, что свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения между работником и работодателем.

28 апреля 2025 года ответчиком заказным письмом с уведомлением в адрес истца направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в части улучшения условий труда на рабочем месте с сохранением ранее установленного размера доплат, а также перечень имеющихся вакантных должностей. В случае принятия работником решения о продолжении работы в новых условиях, для подписания дополнительного соглашения она должна явиться лично в отдел кадров работодателя в срок до 17 часов 00 минут 7 мая 2025 года. В случае непредоставления информации о готовности работать в измененных условиях, трудовой договор подлежит расторжению с работником. Вместе с уведомлением, истцу были направлены перечень имеющихся вакансий по состоянию на 28 апреля 2025 года, проект дополнительного соглашения к трудовому договору, заключение медицинской комиссии.

Из представленного в материалы дела штатного расписания, следует, что по состоянию на 30 апреля 2025 года в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» имелись вакантные должности уборщика служебных помещений в терапевтическом отделении № уборщика производственных помещений в поликлинике №, заведующего фельдшерско-акушерским ФИО18, уборщика производственных помещений в клинико-диагностической лаборатории, подсобного рабочего хозяйственного отдела, медицинской сестры-анестезиста в отделении анестезиологии-реанимации №, уборщика производственных помещений ФИО19, уборщика производственных помещений в ФИО20.

3 мая 2025 года ФИО2 получила уведомление ответчика от 28 апреля 2025 года.

Уведомлением от 7 мая 2025 года ФИО2 выразила согласие рассмотреть вопрос трудоустройства на вакантную должность заведующей ФИО21, которое согласно почтовому идентификатору № направлено в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» 7 мая 2025 года.

Из отчета об отслеживании почтового идентификатора следует, что письмо отправлено с места жительства ФИО2 7 мая 2025 года в (адрес) и вручено 13 мая 2025 года в (адрес) ФИО2 То есть данное письмо до работодателя не дошло.

Приказом от 7 мая 2025 года № прекращено действие трудового договора от 15 декабря 2021 года №, ФИО2 уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая заявленные требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в дату, установленную работодателем, ФИО2 согласилась на предложенную вакантную должность заведующего ФИО22, направив в адрес работодателя соответствующее уведомление.

Доводы апеллянта об исполнении предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности в установленный срок, учитывая длительность непрерывного отсутствия истца на рабочем месте, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку увольнение ФИО2 произведено в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, так как представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается выраженное истцом согласие рассмотреть вопрос трудоустройства по вакантной должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо императивных требований к способу направления работодателю письменного согласия на занятие имеющихся вакантных должностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специальность ФИО2 не соответствует квалификационным требованиям по должности заведующего ФИО23, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данная должность была предложена истцу, тогда как в силу положений части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе не предлагать вакантные должности, не соответствующие квалификации работника.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенным судом первой инстанции, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

С 1 сентября 2025 года единый порядок расчета среднего заработка предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 5 Положения из расчетного периода (с 1 мая 2024 года по 30 апреля 2025 года) подлежат исключению следующие периоды: периоды временной нетрудоспособности, ежегодного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, период незаконного отстранения от работы за не прохождение медицинского осмотра (вступившее 30 июля 2025 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2025 года), простои по причинам, независящим от работодателя и работника, оплата по которым произведена истцу на основании приказов ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 28 января 2025 года №, от 16 апреля 2025 года №, от 21 апреля 2025 года №, от 7 мая 2025 года №.

Таким образом, средний дневной заработок составляет 2 243,26 рублей (35 892,16 рублей (начисленная в расчетном периоде заработная плата) / 16 (количество отработанных дней).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 мая 2025 года по 3 декабря 2025 года составляет 363 716,80 рублей (2 243,26 рублей х 176 (количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2025 год для шестидневной рабочей недели) - 31 096,96 (выплаченное выходное пособие, подлежащее зачету в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце четвертом пункта 62 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2025 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 мая 2025 года по 3 декабря 2025 года в размере 363 716,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Соль-Илецкая межрайонная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.