Апелляционное определение № 33-177/2026 33-4092/2025 от 26 января 2026 г.

УИД № 58RS0007-01-2025-000037-57 Дело №2-395/2025

Судья – Беликова А.А. № 33-177/2026 (33-4092/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Герасимовой А.А., Федулаевой Н.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда посредством видеоконференц-связи гражданское дело №2-395/2025 по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Астро-Волга» по доверенности С.Е.Н.

на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 103 420 руб., убытки в размере 127 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 263 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 527 400 руб., ограничив неустойку суммой в 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 230 820 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10770 руб. (десять тысяч семьсот семьдесят) руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Федулаевой Н.К., объяснения представителя АО «СК «Астро-Волга» по доверенности С.Е.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВИС 234900, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Lada XRAY, регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника ФИО1, Lada XRAY, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля ему предложили выплатить сумму страхового возмещения, которая не позволяла восстановить автомобиль, и он попросил сотрудников страховой компании выдать направление на ремонт. Вместо удовлетворения просьбы ДД.ММ.ГГГГ в его пользу были перечислены денежные средства в размере 296 580 руб. В связи с тем, что страховщик не выдал направление на станцию технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении его требований. Указывает, что ответчиком в одностороннем порядке избран способ урегулирования страхового события - денежная выплата, однако соглашение о ее выплате между сторонами не заключалось. Полагает, что обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют, в связи с чем ответчиком необоснованно выплачено страховое возмещение с учетом износа. Таким образом считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 105900 руб., а сумма убытков, причиненных истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, составляет 127400 руб.

ФИО1 с учетом дополнения исковых требований окончательно просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 105 900 руб., убытки в виде разницы стоимости ремонта автомобиля - 127400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 294 руб. 20 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, неустойку в размере 1% за каждый день по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 23 мая 2025 г. заочное решение суда от 3 апреля 2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Городищенского районного суда Пензенской области от 5 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный ФИО4

Протокольным определением Городищенского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Городищенским районным судом Пензенской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» по доверенности С.Е.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, а также ссылаясь на то, что в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт может быть выдано страховой компанией только при наличии согласия потерпевшего на доплату. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Расчетно-Аналитический Центр», по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 446300 руб., с учетом износа – 294100 руб. Поскольку истец при подаче заявления о страховом возмещении, а также в ответе на телеграмму страховщика о согласовании доплаты на СТО своего согласия не дал, в связи с чем страховой компанией обоснованно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, выдача направления на ремонт на СТОА привело бы к нарушению прав истца. Также указывает, что ссылки суда первой инстанции на отсутствие в направленной в адрес истца телеграмме размера доплаты на СТОА являются необоснованными, поскольку не лишало истца возможности уточнить данные обстоятельства путем направления запроса в адрес страховщика по электронной почте, по телефону. Считает, что уклонение истца от направления ответа на запросы страховщика о согласовании доплаты на СТОА является злоупотреблением правом. Кроме того полагает, что судом нарушены нормы материального права при исчислении размера неустойки, штрафа, которые рассчитаны от размера убытков, определенных по Методике Минюста по рыночным ценам, в то время как неустойка и штраф рассчитываются от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Также в нарушении требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО судом незаконно рассчитана и взыскана неустойка на будущий период от размера убытков. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» по доверенности С.Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержала, дала пояснения, аналогичные ее содержанию, просила решение суда от 20 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, представители АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, представителей АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ВИС 234900, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО5, автомашины Lada XRAY, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины Lada XRAY, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Lada XRAY, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВИС 234900, регистрационный знак №, в данном ДТП установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО3 - в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 84600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Ч.Е.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY, регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 446 300 руб., с учетом износа – 294 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 и его представителя Ч.Е.С. направлены телеграммы, в которых сообщалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, страховщик просил сообщить о своем согласии произвести доплату. Также в телеграммах сообщалось, что отсутствие ответа до ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 будет расценено как отказ от доплаты, что влечет за собой смену формы возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 296 580 руб., включая компенсацию оплаты нотариальных услуг в размере 2 480 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, в которой указал, что сумма страхового возмещения не позволяет ему отремонтировать поврежденное транспортное средство, в связи с чем он просил выдать направлением на ремонт, однако страховой компанией были перечислены денежные средства; просил произвести доплату страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта без амортизационного износа, а также выплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств наличия согласия потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), ущерб подлежит возмещению страховщиком в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Выплатив страховое возмещение в размере 294 100 руб., АО СК «Астро-Волга» исполнило в полном объеме обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении заявления потерпевшего было отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на дату ДТП на основании Единой методики составляет 420 916,58 руб., с учетом износа деталей – 275 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП М.А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lada XRAY, регистрационный знак №, определенный по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 527 400 руб.

Указывая на вышеназванные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования к страховщику о взыскании убытков по рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке заменив натуральную форму возмещения на денежную; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам региона, что не было сделано ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство страховщика исполнено надлежащим образом, поскольку согласие потерпевшего на доплату при проведении ремонта на СТОА отсутствовало, что предоставляло право страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, которое было осуществлено путем перечисления денежных средства на счет истца, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Таким образом, решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако, как указывал в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 Ч.Е.С., истец не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, в направленных АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя телеграммах также отсутствовали сведения о размере доплаты за проведение восстановительного ремонта.

Более того, материалы дела также не содержат доказательств выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт с указанием всех обязательных сведений, в том числе о размере возможной доплаты, полной стоимости ремонта, сроках ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, что предоставляет право последнему требовать возмещение убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера убытков, который определен без уменьшения на сумму, которая превышает установленный законом лимит страховщика и которую должен был доплатить потерпевший СТОА при надлежащем выполнении страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает 400 000 руб. и составляет 420 916,58 руб., что установлено заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 20 916,58 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

С учетом изложенного с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 106 483,42 руб. (527 400 руб. – 296 580 руб. – 20 916,58 руб. - 103 420 руб.), в связи с чем решение в указанной части следует изменить.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных убытков, оно подлежит изменению и в части указания суммы убытков, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при исчислении размера штрафа и неустойки, рассчитанных из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 527 400 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учетом изложенного, размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит исчислению из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. x 50%).

Таким образом, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, а потому неустойка подлежит начислению на момент вынесения решения суда.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня просрочки исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 563 381,97 руб., исходя из следующего расчета: 420 916,58 руб. х 1% х 609 дней просрочки.

Вместе с тем, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), а потому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку требования истца в части взыскания убытков удовлетворены частично, на 89,9% от заявленных, а потому следует перераспределить судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 960 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 475 руб., т.е. 89,9% от определенных ранее в решении.

Кроме того, подлежит уменьшению и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины до 7 191 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 августа 2025 г. в части взыскания убытков, штрафа, а также периода взыскания процентов, подлежащих начислению на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, судебных расходов – изменить, определив ко взысканию с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 106 483 (сто шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 42 коп., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 475 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 960 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 106 483 (сто шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 42 коп.

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 августа 2025 г. в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения 103 420 (сто три тысячи четыреста двадцать) руб., но не более 400 000 (четыреста тысяч) руб. суммы всех неустоек отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7191 (семь тысяч сто девяносто один) руб.

В остальной части решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи