Апелляционное определение № 11-2212/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Веккер Ю.В.

Дело № 2-2844/2024

74RS0007-01-2024-002621-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2212/2025
15 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мордовиной Л.П.,

с участием прокурора Германа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО25, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО24, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (далее по тексту – ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»), Министерству здравоохранения Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-11 том 1).

В обоснование иска указал, что до 18 лет проходил лечение в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника». В связи с постоянными болевыми ощущениями и дискомфортом при употреблении пищи в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в <данные изъяты> где рентгенологическим отчетом выявлены <данные изъяты> №, которые ранее были пролечены у ответчика. В результате некачественного оказания услуг ответчиком ему необходимо нести расходы по лечению указанных зубов, <данные изъяты>. Некачественное оказание медицинских услуг причинило моральные и физические страдания, которые он оценивает в 200 000,00 рублей. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, о месте и дне слушания был извещен.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96 том 1, 157 том 2) в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие каких-либо дефектов оказания стоматологической помощи ФИО1 в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника».

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым иск оставил без рассмотрения (л.д. 186-201).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не изучены должным образом существенные обстоятельства по делу, не были учтены и оценены доводы сторон.

Ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование иска.

Выражает несогласие с заключением экспертов, считает его оформленным в противоречии действующему законодательству.

Вопреки тому, что производство было поручено трем экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, из пояснений эксперта ФИО9 можно сделать вывод, что эксперты ФИО10, ФИО27 не проводили исследование, что, по его мнению, свидетельствует о неполноте экспертного заключения.

При этом экспертом не были рассмотрены ошибки, недостаточное качество или непрофессиональный подход при лечении и их последствия, указанные в иске:

- рецидив проблемы: если зубная проблема не была полностью решена или неправильно диагностирована, она может вернуться через некоторое время. Например, неполноценная пломба может привести к разрушению зуба и требовать более сложного лечения в будущем.

- осложнения и инфекции: неправильное лечение зубов может стать источником инфекций и осложнений. Некачественная пломба или коронка может создать условия для развития бактерий, что приведет к воспалению десен, абсцессам или другим инфекционным процессам.

- потеря зуба: некорректное или непрофессиональное протезирование зубов может привести к их потере. Неправильно подобранный протез или имплант может вызвать повреждение окружающих тканей, неправильное распределение нагрузки или вызвать отторжение.

- болевые ощущения и дискомфорт: неправильное лечение зубов может вызвать постоянные или периодические боли, чувствительность зубов или дискомфорт при прикусывании или жевании пищи. Это может значительно ухудшить качество жизни и повлиять на пищеварение и питание.

- повреждение соседних зубов и тканей: некорректно установленные пломбы, протезы или имплантаты могут повредить соседние зубы и окружающие ткани. Неправильное прилегание или неправильная форма может вызывать травму десен, износ соседних зубов или нарушение прикуса

- эстетические проблемы: неправильно выполненное лечение зубов может привести к эстетическим проблемам, таким как неправильная форма, цвет или положение зубов. Это может повлиять на улыбку и самооценку.

Считает, что в нарушение действующего процессуального законодательства судом при вынесении решения в качестве доказательства принято только заключение экспертов и выводы экспертов об отсутствии в действиях Ответчика вины в оказании некачественных услуг.

Оценка тому факту, что комиссионная экспертиза, порученная трём экспертам, была проведена единолично одним из экспертов, судом не дана.

Выводы суда прямо дублируют выводы эксперта изложенные в заключении без приведения оценочно суждения самого суда, что не является правомерным использование процессуальных норм гражданского законодательства.

Указывает на то, что выводы эксперта, изложенные в итоговом решении, основываются на предположениях эксперта о неправильно <данные изъяты> со стороны истца, что так же запрещено указывать в решении, так как суд обосновывает свои доводы на полученных доказательствах, которые соответствуют принципам гражданского судопроизводства и определяют факты и обстоятельства дела. А предположения, основанные на чужих личных предубеждениях, которые не основываются на представленных доказательствах не могут быть интерпретированы как соответствующие данным принципам (л.д. 214-225 том 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в дела в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ лечащих врачачей: ФИО1 а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Истец ФИО1, третьи лица не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стоматологическое лечение в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» (л.д.155-182 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» с претензией указывая на некачественное оказание стоматологических услуг, поскольку после проведения различного рода манипуляций по <данные изъяты>, <данные изъяты>, у него возникла боль и в последующем не проходила. Он неоднократно пытался через личный кабинет записаться на прием, в связи с чем процесс лечения зубов оттягивался. В связи с <данные изъяты> вынужден был обратиться в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> установлено, что в предыдущей клинике не были <данные изъяты> и не <данные изъяты>, из-за чего начался <данные изъяты> (л.д.84-88 т.1).

Согласно протоколу ВК внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по жалобе ФИО1, комиссией проведена внеплановая проверка внутреннего контроля качества и безопасности оказанной ФИО1 стоматологической медицинской помощи. В ходе проверки установлено, что при лечении зубов № нарушений не выявлено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоматологическая помощь ФИО1 оказана качественно, в соответствии с «Порядками», на основе «Клинических рекомендаций», с учетом «Стандартов» (л.д. 27-29 т.2).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен рентгенологический отчет панорамного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены диагнозы: № – <данные изъяты>; № - <данные изъяты>; № - <данные изъяты>; № - <данные изъяты>; № - <данные изъяты> (л.д. 18-20 т.1).

При этом в отчете указано, что данное исследование сгенерировано искусственным интеллектом, состояния и патологии, указанные в отчете не являются диагнозом и должны быть интерпретированы лечащим врачом.

По ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебно – медицинская экспертиза(л.д. 61-64 т.2).

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной экспертной комиссии в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что при лечении зуба № соблюдены «Клинические рекомендации (протоколы лечения) и диагнозе болезни пульпы зуба, утверждены постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года, актуализированы 02.08.2018 года. <данные изъяты> Подтверждено рентгенологическим контролем ДД.ММ.ГГГГ (Прицельный снимок в рамках ОМС). Нарушений не выявлено.

При лечении зуба № соблюдены «Kлинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пyльпы зуба, утверждены постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года, актуализированы 02.08.2018 года. <данные изъяты> Подтверждено рентгенологическим контролем ДД.ММ.ГГГГ (Прицельный снимок в рамках ОМС) Нарушений не выявлено.

При лечении зуба № соблюдены «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утверждены постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года, актуализированы 02.08.2018 года. <данные изъяты> мог быть еще до начала лечения (прицельный рентгеновский снимок не показывает начальные изменения в периодонте), a может являться закономерным защитным процессом в депульпированном зубе после его лечения. Образование очага на корне зуба после лечения во многом зависит не только от проведенного стоматологического вмешательства, но и от уровня гигиены полости рта (<данные изъяты> и от особенностей состояния защитных сил организма пациента. Качество проведенного эндолечения зуба № подтверждено рентгенологическим контролем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (Прицельный снимок в рамках ОМС). Нарушений не выявлено.

По данным амбулаторной карты пациент не обращался c жалобами на пролеченные зубы №, №, №. Если бы вышеописанные зубы были пролечены некачественно, то y них развилось бы заболевание в окружающих тканях корней зубов - <данные изъяты>. Данной нозологии характерны обострения c определенным синдромокомплексом в виде сильной боли при накусывании на причинный зуб, что вызывает отказ от приема любой пищи, наличие отека и воспаления десны, включaя периост в полости рта (периостит) в проекции корня зуба, асимметрия лица за счет отека, образование свищевого хода c гнойным выделением, иногда. повышение температуры тела, увеличенные и болезненные лимфоузлы. C такой симптоматикой ходить годами (5-9 лет после лечения) невозможно, не обратившись за помощью к врачу, особенно такому «мотивированному пациенту», который ответственно начал c 18 лет относиться к своему здоровью. Отсутствие этих симптомов подтверждается и в истории болезни из <данные изъяты>. То что пaциент сегодня жалуется на <данные изъяты> может быть связано c кариозными <данные изъяты> y шестнадцати зубов и <данные изъяты> (<данные изъяты>

Зубы № и № в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» эндодонтически не лечились.

Стоматологическая помощь в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО28 оказана в полном объеме в рамках ОМС на тот момент времени, нарушений не выявлено.

Вопрос o некачественном лечении зубов в «Областной поликлинике» возник после общения пациента c врачом клиники <данные изъяты> Из предоставленной информации для экспертизы имеется только снимок ОПТГ из <данные изъяты> который всегда дает только предварительную информацию o состоянии зубов (<данные изъяты>). При это судить по нему o качестве проведенного ранее <данные изъяты> лечения или o состоянии периапикaльныx тканей, как и по данным прицельных снимков не является правильным и точным, тем более для постановки окончательного диагноза, особенно врачом-стоматологом (законодательно по снимку предварительный диагноз выставляет врач-рентгенолог по КЛКТ c обязательной перепроверкой данными клинического осмотра зубов №, № № c функциональными пробами, который не был описан, a значит и не проведен врачом из <данные изъяты> при осмотре пациента).

Для более точного выставления диагноза o ранее проведенном лечении возможно использовать только данные КЛКТ, который не входит в перечень методик, предоставляемых в рамках ОМС. В связи c вышесказанным, можно утверждать, что доктор ввел в заблуждение пациента, не получив клинические и рентгенологические доказательства окончательного диагноза по зубам №, №, №, №, № тем более утверждая o некачественно ранее проведенном их лечении. Наличие <данные изъяты> в этик зубах никак не связано c лечением в «Областной стоматологии», и имеет прямую связь c <данные изъяты>.

Учитывая тот факт, что после лечения зубов прошло 5 лет (зубы № и №) и 9 лет (зуб №) и пациент c этими зубами не обращался к лечащему врачу говорит o качественно проведенном лечении. Во всей мировой практике не дается гарантий на <данные изъяты> лечение зубов в силу множества причин, влияющих на исход. Чаще всего дается гарантийный срок не более 1 года, но только в единичных частных клиниках c более современными материалами и оборудованием. B рамках ОМС поддерживается не самый современный протокол <данные изъяты> лечения c использовaнием <данные изъяты>. Эта методика имеет свой недостаток в виде рассасывания пасты в aпикaльной части канала. Co временем y части пациентов, что на рентгене констатируется как <данные изъяты> (именно эту картину мог увидеть доктор на ОПТГ, но для подтверждения его диагноза необходимо было сделать КЛКТ). При этом на момент пломбирования в «Областной стоматологии» каналы были запломбированы до апекса, что подтверждено контрольными рентгеновскими снимками. Все выявленные <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, симптомы <данные изъяты>, увиденные врачом <данные изъяты> могут способствовать негативным процессам после проведенного <данные изъяты> лечения в виде очагов на корнях зубов и способствовать <данные изъяты>.

Согласно выводам комиссии экспертов, при исследовании динамики развития патологических процессов в зубах ФИО1, включая результаты рентгеновских исследований, установлено, что пациент начал обращаться за стоматологическим пособием начиная с 18-летнего возраста, что свидетельствует о серьезной врожденной несостоятельности всей зебочелюстной системы.

При лечении зуба № соблюдены «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утверждены постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 гожа, актуализированы 2 августа 2018 года. <данные изъяты>. Подтверждено рентгенологическим контролем ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений неявленно.

При лечении зуба № соблюдены «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утверждены постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 гожа, актуализированы 2 августа 2018 года. <данные изъяты>. Подтверждено рентгенологическим контролем ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений неявленно.

При лечении зуба № соблюдены «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утверждены постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 гожа, актуализированы 2 августа 2018 года. <данные изъяты>. Качество проведенного эндолечения зуба № подтверждено рентгенологическим контролем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений неявленно.

По данным амбулаторной карты пациент не обращался с жалобами на пролеченные зубы №,№,№. Если бы вышеописанные зубы были пролечены некачественно, то у них развивалось бы заболевание в окружающих тканях корней зубов — <данные изъяты>. данной нозологии характерны обострения c определенным синдромокомплексом в виде сильной боли при накусывании на причинный зуб, что вызывает отказ от приема любой пищи, наличие отека и воспаления десны, включая периост в полости рта (периостит) в проекции корня зуба, оссиметрия лица за счет отека, образование свищевого хода c гнойным выделением, иногда повышение температуры тела, увеличенные и болезненные лимфоузлы. C такой симптоматикой ходить годами (5-9 лет после лечения) невозможно, не обратившись за помощью к врачу, особенно такому «мотивировaнному пациенту», который ответственно, который ответственно начал с 18 лет относиться к своему здоровью. Отсутствие этих симптомов подтверждается и в истории болезни из <данные изъяты>. То что пациент сегодня жалуется на <данные изъяты> и <данные изъяты> может быть связано c <данные изъяты> y <данные изъяты> и <данные изъяты> (из истории болезни <данные изъяты>»). Зубы № и № в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» <данные изъяты> не лечились. Таким образом, стоматологическая помощь в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО29 оказана в полном объеме в рамках ОМС, и на тот момент времени, нарушений не выявлено.

Поскольку неудовлетворительное состояние всей зубочелюстной системы у ФИО30 в настоящий момент требует серьезного стоматологического пособия, не связанного c ранее выполнявшимися вмешательствами в отношении зубов № №, №, №, №, установление стоимости необходимых диагностических и лечебных процедур эксперты считают некорректным, и не имеющим отношения к юридически значимым событиям.

С указанным заключением экспертов истец не согласился, по его ходатайству судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли дефекты в лечении зубов: №, №, №, №, № ФИО1, сотрудниками ГБУЗ «ОСП», если имелись, то какие?; 2) имеется ли причинно – следственная связь между качеством оказанных стоматологических услуг ГБУЗ «ОСП» и текущим состоянием ФИО1?; 3) определить стоимость устранения недостатков; производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБЭКС».

В соответствии с выводами повторной судебно – медицинской экспертизы, выполненной ООО «МБЭКС» ДД.ММ.ГГГГ (том № 5 л.д. 109-131) следует, что медицинская помощь ФИО1 по поводу заболеваний №, № и № зубов в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» оказана в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.12.2011 г. № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях»; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» и с учетом Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированных 02 августа 2018 года.

Комиссией экспертов не выявлено дефектов в лечении зубов: №, №, № ФИО1, сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника».

По данным оригинала Медицинской карты стоматологического больного № на имя ФИО1, зубы №, № зубов не подвергались лечению в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника».

По данным ретроспективного анализа КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент исследования имелись рентгенологические признаки <данные изъяты> №, №, №, № зубов, <данные изъяты> №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № зубов, <данные изъяты> №, №, № зубов, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, в сравнении с патологией, выявленной врачом стоматологом ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с учетом лечения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имеются новые заболевания зубочелюстной системы: <данные изъяты> №, №, №, № и № зубов; <данные изъяты> №, №, №, № зубов.

В связи с тем, что с момента терапевтического лечения № и № зубов, выполненного пациенту ФИО1 в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», и до проведения КЛКТ ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6,5 и 4,5 лет соответственно, с учетом наличия по данным КЛКТ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данных зубов неизвестной давности, а также ввиду невозможности оценить качество <данные изъяты><данные изъяты> № и № зубов на момент завершения лечения (№ – ДД.ММ.ГГГГ и № – ДД.ММ.ГГГГ), то однозначно и категорично утверждать, что имеется прямая причинно-следственная связь между развитием <данные изъяты> № и № зубов и <данные изъяты> № и № зубов, выявленной ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Отсутствует причинно-следственная связь между качеством оказанных стоматологических услуг Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» и текущим состоянием зубочелюстной системы ФИО1, а именно: рентгенологическими <данные изъяты> №, № зубов, <данные изъяты> №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, № зубов, <данные изъяты> №, №, № зубов, <данные изъяты>, подвывиха <данные изъяты>.

Текущее состояние зубочелюстной системы ФИО1 связано с <данные изъяты>, который вызван <данные изъяты>.

Ввиду отсутствия дефектов (недостатков) при лечении зубов: № №, № ФИО1, сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», то определять стоимость устранения недостатков не требуется.

Таким образом, заключение повторной судебно – медицинской экспертизы не противоречит первоначальному заключению экспертов, выполненное ООО «СТЭЛС».

Указанное заключение повторной судебно - медицинской экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, выполнено экспертами, в составе комиссии, имеющими соответствующую квалификацию, образование и экспертный стаж, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Указанное заключение согласуется с иными доказательствам по делу, сторонами не оспорены.

Таким образом, вопреки доводов истца, стоматологическая помощь ФИО1 в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» была оказана своевременно и правильно и в полном объеме; дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. На момент первичного обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 наблюдались <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ему было оказано соответствующее лечение, в то же время после окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ., более ФИО1 за медицинской помощью в данную медицинскую организацию не обращался.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом дефекты, не находятся в причинно-следственной связи со стоматологическим лечением в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие снимка непосредственно после завершения лечения у ответчика не должно повлечь негативные последствия для истца, не может быть принят во внимание, поскольку даже при отсутствии снимка зубов после проведенного лечения не свидетельствует о некачественно оказанной услуге по лечению зубов, а с учетом выводов экспертов как по первоначально выполненному заключению, так и в соответствии с повторной судебной медицинской экспертизой не выявлено дефектов в лечении.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что истец неоднократной пытался записаться на прием к врачу к ответчику, соответствующим доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства приглашения истца на прием к главному врачу (том № 2 л.д. 37) для предоставления дополнительной стоматологической помощи.

Из сообщения «Областной стоматологической поликлиники» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за медицинской помощью с номера телефона № и медицинской карте № для записи в стоматологию, либо в дежурный кабинет, кабинет неотложной помощи звонки от истца не поступали, факт обращения за талоном к врачу также не зафиксирован (том № 2 л.д. 42).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения Челябинской области о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом перехода судебной коллегией по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 октября 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения Челябинской области о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025 года.