Апелляционное постановление № 22К-665/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/1-12/2023

Судья Петин И.Б. дело № 22-665


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемой А.А., принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Осиповой А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой А.А. – адвоката Осиповой А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 февраля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до "ДАТА" включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 декабря 2022 года ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершенного 25 ноября 2022 года неустановленным лицом у подъезда "НОМЕР" "АДРЕС" незаконного сбыта вещества, содержащего в совсем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,65 грамма – то есть в значительном размере.

Кроме того, по признакам аналогичных составов преступлений возбужден ряд уголовных дел: 17 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 18 января 2023 года возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 18 января 2023 года возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 18 января 2023 года возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по вышеуказанным уголовным делам продлялся в установленном законом порядке.

16 февраля 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ФИО2 производство предварительного следствия по каждому из вышеуказанных уголовных дел поручено СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

17 февраля 2023 года руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.В. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен "НОМЕР".

21 февраля 2023 года руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.В. создана следственная группа по уголовному делу "НОМЕР", руководителем которой назначен следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Г.Г., который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

22 февраля 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2023 года.

21 февраля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана А.А., "ДАТА" года рождения.

23 февраля 2023 года следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Г.Г., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осипова А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, настаивает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным. Полагает, что выводы суда о том, что А.А. может скрыться, воспрепятствовать производству предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются конкретными, реальными и обоснованными сведениями. Указывает, что подозреваемая вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, скрываться не намерена, давления на свидетелей не оказывала, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, подробном рассказала следственным органам все существенные обстоятельства по делу, ничего не пыталась скрыть. Утверждает, что предположения суда о том, что А.А. может скрыться, носят предположительный характер. Отмечает, что подозреваемая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место регистрации и жилой дом в собственности, что подтверждается представленными в суд документами, на учете в психиатрическом или наркологическом диспансерах не состоит, работала удаленно из дома и получала заработную плату. Утверждает, что суд первой инстанции не проанализировал возможность избрания А.А. более мягкой меры пресечения – домашнего ареста по месту жительства. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении подозреваемой А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемой. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось указание на неё очевидцами как на лицо, совершившее преступление.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемой в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от подозреваемой А.А. и её защитника – адвоката Осиповой А. не поступило.

Нарушений установленного порядка задержания подозреваемой судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Кроме того, подозреваемая официально не трудоустроена, не имеет постоянного легального источника дохода, согласно его показаниям – является потребителем наркотических средств.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемой скрыться от органов предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 февраля 2023 года об избрании А.А., "ДАТА" года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Осиповой А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: