Апелляционное постановление № 22-1040/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 22-1040/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В. Дело № 22-1040/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 8 июня 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2020 года, которым

ФИО1,

***, отбывающей наказание в ФКУ «***» УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 мая 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Д*** В.В. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и 70000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Осужденная отбывает наказание с 20 августа 2018 г., конец срока – 19 августа 2021 г.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим данным имеющимся в материалах. Обращает внимание на то, что как только исполнительный лист поступил в исправительное учреждение, ею незамедлительно стали предприниматься меры к погашению исковых требований. Указывает, что в отношении нее не было установлено, что она умышленно уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда. Считает, что суд не принял во внимание, что её дети лишены материнского внимания, наличие у её мужа инвалидности *** группы. Обращает внимание, что в случае условно-досрочного освобождения у неё будет иметься возможность трудоустроиться и погасить иск потерпевшей. Указывает, что вину по приговору признала, имеет множество поощрений, взысканий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., полагавшей, что жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Изложив доводы представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённой, выступления участников процесса, а также положения закона, суд не пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 является стабильным и устойчивым, в связи с чем посчитал, что цели наказания не достигнуты, безусловных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой не имеется и отказал в удовлетворении ходатайства.

Однако мотивы принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб и других обстоятельств дела.

Так, согласно справке, поступившей из исправительного учреждения, осужденная не имеет взысканий, имеет 13 поощрений, трудоустроена, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, помогает администрации в организации и проведении в учреждении культурно-массовых мероприятий, активно вовлекает осуждённых в общественную жизнь учреждения, безоговорочно выполняет порученную общественную работу, за время отбывания наказания закончила ФК ПОУ № 123 по профессии «швея» второго разряда, вину признала полностью, написала потерпевшей письмо с извинениями.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённой поддержала.

В обжалуемом постановлении районным судом отмечено добросовестное отношение осужденной к труду, её примерное поведение, при этом, сделан противоречивый вывод, что поощрения, полученные осуждённой, а также частичное возмещение вреда указывают на то, что она предпринимает меры к исправлению, но в настоящее время их недостаточно для того, чтобы суд мог сделать вывод о достижении целей наказания в отношении неё и принять решение о возможности её условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем осуждённая имеет 13 поощрений, сумма остатка по иску 168789, 15 рублей, всю заработную плату и перечисленные ей денежные средства родственниками осуждённая направляет на погашение иска.

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, отсутствие нарушений и уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, стремление возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором, частичное его возмещение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда, указавшим в обжалуемом решении, что не представлено достаточных данных, исходя из которых, можно сделать бесспорный вывод о достижении целей наказания в настоящее время.

Напротив, характеризующие данные, наличие поощрений, отсутствие взысканий, значительное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, позволяло районному суду констатировать, что осужденная доказала свое исправление.

На текущий момент осужденная находится в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области, фактически отбыла более 1/3 срока наказания, положения п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ соблюдены. Из назначенных 3 лет лишения свободы, по состоянию на дату принятия настоящего судебного акта суда апелляционной ФИО1 отбыла значительную часть наказания, а именно - 1 год 09 месяцев 19 дней, неотбытый срок наказания составляет - 1 года 02 месяца 11 дней.

Учитывая примерное поведение осужденной на протяжении всего отбытого срока, а также то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, представленные материалы, вопреки доводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным признать нельзя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со статьёй 389.23 УПК РФ вынести новое решение, которым ходатайство осуждённой ФИО1 удовлетворить, освободить её условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить, освободить её условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 мая 2018 года, на неотбытый срок 01 год 02 месяца 11 дней.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Председательствующий