Решение № 2-2481/2024 2-2481/2024~М-1195/2024 М-1195/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2481/2024

07RS0001-02-2024-001246-91

Дело № 2-2481/24


Решение

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс"- филиал Северо-Восточный к ФИО1 ФИО4 о возмещении материального ущерба

Установил:

ГУП <адрес> "Мосгортранс"- филиал Северо-Восточный, 15.02.2024 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ГУП г. Москвы "Мосгортранс"- филиал Северо-Восточный указало, что с 11.08.2020 г. ФИО1 работал в предприятии водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда, с ним был заключен трудовой договор № 357 от 11.08.2020 г.

Трудовые отношения прекращены и приказом от 24.04.2023 г. № 863к, ФИО1 уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

12.09.2022. в 22:55 по адресу: <адрес> ответчик выполняя свои трудовые обязанности, управляя автобусом марки <данные изъяты>, с государственным номером №, совершил выезд с разворотного кармана, не заняв крайнего положения и не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, следовавший слева, совершая аналогичный маневр. В результате ДТП транспортному средству предприятия

Ответственность за причиненный материальный ущерб ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик собственноручно признал свою вину.

Для определения стоимости поврежденного т/с, истцом был произведен ремонтный заказ автобуса № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению, стоимость ремонта составила 137 738,16 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с бывшего работника предприятия ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 137738,16 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 3 955 руб.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия и с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, применив к требованиям истца срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № 357 с 11.08. 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Мосгортранс"- филиал Северо- Восточный, работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда,, ему для выполнения трудовой функции работодателем были предоставлены принадлежащие предприятию транспортное средство - автобус марки КАМАЗ-6282, с государственным номером <***>.

12.09.2022 г. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя названными транспортными средствами, совершил столкновение с другим транспортным средством - Шкода Рапид, регистрационный знак ВН 765 99, результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

В объяснениях, отобранных у ФИО1 работодателем 13.09.2022 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал, что вину в происшествии признает полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09. 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Для определения стоимости поврежденного т/с, истцом был произведен ремонтный заказ автобуса № Л000159464 от 16.01.2023 г. Согласно заключению, стоимость ремонта составила 137 738,16 руб.

Приказом ГУП г. Москвы "Мосгортранс"- филиал Северо- Восточный от 24.04.2023 г. ФИО1 уволен с работы с 24.04.2023 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений к заявленным истцом требованиям, применим годичный срок обращения в суд, установленный частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Установленный годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя.

Суд, оценивая обоснованность требований работодателя и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником действий, причинивших ущерб работодателю (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 1821-О).

Исходя из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, в результате которого имуществу истца (автомобилю) были причинены механические повреждения, произошло 12.09.2022 г., о чем работодателю стало известно в этот же день.

16.01.2023 г. истцу стал известен окончательный размер ущерба, после составления ремонтного заказа № Л000159464 от 16.01.2023 г.

Доказательств заключения какого-либо письменного соглашения с работником о возмещении ущерба в иные сроки не представлено.

Исковое заявление подано посредством почтовой связи 15.02.2024 года, то есть, с пропуском срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. При этом истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представлено соответствующих доводов и доказательств об уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс"- филиал Северо- Восточный к ФИО1 ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 137738,16 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 3 955 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 3 апреля 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.