Апелляционное определение № 22-586/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Сорокина Е.А Дело № 22-586/2026

УИД: 76RS0013-01-2026-000214-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей: Кудряшовой А.В., Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зориной О.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 осуждена за кражу, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО4 вину признала полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина О.Н. просит приговор отменить, вынести новое судебное решение с применением ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ.

Не соглашается с приговором, указывает, что ФИО4 не судима, преступление совершила впервые, полностью загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено, указанное свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности осужденной.

Автор жалобы не соглашается с тем, что суд не применил положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ».

Указывает, что потерпевшим в суд представлено заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденной в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Полагает, что в связи с изменением категории преступления имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО4 законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО4 в квалифицированной краже.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина ФИО4, кроме ее признательных показаний, явки с повинной и проверки показаний на месте с ее участием, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, сведениями из АО «<данные изъяты>», протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, другими материалами дела.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, целям наказания, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Данные о личности ФИО4 и смягчающие обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, в том числе наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, судом учтены с достаточной полнотой.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд правильно указал, что конкретные обстоятельства преступления, способ его совершения, то, что хищение денежных средств ФИО4 совершила с именной банковской карты потерпевшего, неоднократно оплачивала данной банковской картой алкогольные напитки в короткий промежуток времени, не позволяют считать совершенное ею деяние малозначительным и имеющим меньшую степень общественной опасности, чем предусмотрел законодатель по общему правилу для данной категории преступлений.

Освобождение от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим является правом суда. В удовлетворении ходатайства о применении данной нормы закона суд обоснованно отказал.

Применение по настоящему делу положений ст.76 УК РФ возможно лишь при изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Однако, таких снований у суда не имелось по указанным выше мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Совершение тяжкого преступления является препятствием для освобождения ФИО4 от наказания на основании ст. 76 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и личности виновной оснований для смягчения назначенного ФИО4 наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: