Апелляционное определение № 33-1757/2026 от 5 марта 2026 г.

Председательствующий: Околелов Ю.Л.

Дело № 33-1757/2026

№ 9-3/2026

55RS0038-01-2025-000914-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

рассмотрев в г. Омске

06 марта 2026 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение судьи Черлакского районного суда Омской области от 22 января 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту- РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определением судьи Черлакского районного суда Омской области от 22.12.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.01.2026 устранить его недостатки: приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: административные материалы по факту ДТП от 28.05.2025, документы о виновности в ДТП, документы, подтверждающие досудебное обращение истца в РСА с полным пакетом необходимых документов.

Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, определением судьи Черлакского районного суда Омской области от 22 января 2026 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, с приложенными к нему документами возвратить заявителю».

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, а указанные судом недостатки основанием для оставления заявления без движения не являлись.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судьей первой инстанции были допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2025, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21053» без государственного регистрационного номера ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована не была, в связи с чем истец в лице своего представителя обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

26.09.2025 представителем ответчика - АО «АльфаСтрахование» на счет истца была осуществлена компенсационная выплата в размере 205 250 рублей.После получения расчета компенсационной выплаты 27.10.2025 ФИО1 направил претензию с требованием о ее доплате, выплате неустойки и расходов, обусловленных наступлением события, повлекшего причинение вреда здоровью.

Вместе с тем письмом от 31.10.2025 представитель ответчика отказал в удовлетворении претензии (л.д. 9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по компенсационной выплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не устранены недостатки, указанные в определении от 22.12.2025 об оставлении искового заявления без движения: не представлены документы, подтверждающие обращение в РСА с полным пакетом необходимых документов, включая судебно-медицинское заключение, исследование в динамике и выпиской с последующим лечением, в том числе выпиской из ГБУЗ Владимирской области ОДКБ, а также административные материалы по факту ДТП от 28.05.2025, документы о лице, виновном в ДТП.

Между тем с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не наделен правом исследования и дачи оценки полноты представленных истцом доказательств, вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ.

Вопросы, касающиеся достаточности доказательств, наравне с иными процессуальными вопросами, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи у районного суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия судебно-медицинского заключения, исследования в динамике и выписки с последующим лечением, в том числе выписки из ГБУЗ Владимирской области ОДКБ, а также административных материалов по факту ДТП от 28.05.2025, документов о лице, виновном в ДТП, притом, что к исковому заявлению ФИО1 был приложен ответ представителя РСА на его претензию о недостаточности компенсационной выплаты, копия решения о компенсационной выплате, документы о ее перечислении, копия карты вызова скорой медицинской помощи, выписка из № <...>, выписной № <...>

Поскольку вопрос о достаточности доказательств подлежит разрешению судом при рассмотрении иска по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству не относится, основания как для оставления искового заявления ФИО1 без движения, предусмотренные статьями 131 и 132 ГПК РФ, так и для его возвращения в связи с не устранением в установленный срок его недостатков, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления законным не является и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ – нарушение норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить, определение судьи Черлакского районного суда Омской области от 22 января 2026 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки направить в Черлакский районный суд Омской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Черлакский районный суд Омской области.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2026.