Решение № 2-1619/2024 2-214/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-80/2024(2-1253/2023;)~М-638/2023

№ 2-214/2025

24RS0037-01-2023-000883-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.А.Н. к Ф.Р.О. о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ИП С.А.Н. обратилась в суд с иском к Ф.Р.О. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 30.06.2020 и приказа о приеме на работу № 4 от 30.06.2020 Ф.Р.О. был принят на работу к ИП С.А.Н. на должность бригадира-монтажника. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 30.06.2020 за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

27.10.2022 ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию, после поступления заявления была проведена инвентаризация оборудования, выданного ответчику для работы, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 141 755, 60 руб. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате невозврата вверенного ему истцом оборудования, что подтверждается актом служебной проверки. Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается счет-фактурами, в которых указана стоимость оборудования. Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждаются подписанными ответчиком собственноручно накладными на перемещение. При увольнении ответчик был уведомлен о не возвращении оборудования, числившегося за ним, однако отказался добровольно сдать (вернуть) оборудование. С учетом изложенного истец просит взыскать с Ф.Р.О. сумму причиненного ущерба в размере 141 755, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП С.А.Н. – ФИО2 (доверенность от 17.10.2024 сроком на 5 лет) исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что оборудование передавалось ответчику по накладным на перемещение, при увольнении оборудование не вернул, это было выявлено в ходе проведения инвентаризации. Причинение ответчиком истцу реального ущерба подтверждается платежным поручением от 04.04.2025 на сумму 141 755,60 руб. Ответчик отказался дать объяснения. Все доказательства представлены, более никакими документами истец не располагает.

Дополнительно суду пояснила, что с приказом о проведении инвентаризации от 31.10.2022 ответчик, скорее всего, был ознакомлен по телефону, с результатами служебной проверки знакомится отказался, акт не подписал, акт по итогам инвентаризации оформлялся, но отдельно был сдан в архив, потом в архиве произошло затопление и акт был уничтожен. Перечень невозвращенного ответчиком оборудования был установлен по накладным на перемещение. Все документы представлены в материалы дела, более ничего не имеется.

Ответчик Ф.Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, обеспечил участие своего представителя ФИО3 (ордер №001662 от 17.12.2024), который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не является лицом, с которым в силу закона, можно заключить договор о полной материальной ответственности. Ответчик не причинял истцу ущерб, истцом была нарушена процедура проведения инвентаризации, все действия по проведению инвентаризации и служебной проверки были произведены после его увольнения, акт по результатам проведения инвентаризации ответчик не получал, в соответствии с требованиями ТК РФ ответчика никто не извещал о том, что будет проводиться проверка, дать объяснения не предлагали. Кроме того, Ф.Р.О. не получал то оборудование, на которое указывает истец, накладные на перемещение факт его получения не доказывают, перед увольнением он подписал обходной лист у работодателя, все оборудование, что у него было сдал, после этого ему выдали трудовую книжку и произвели расчет. После увольнения Ф.Р.О. работодатель с какими – либо претензиями и требованиями о возврате оборудования или возмещении его стоимости не обращался.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Орион Телеком», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлено.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ.

На основании п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ в случае если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ф.Р.О. 30.06.2020 был принят на работу к ИП С.А.Н. на должность бригадира-монтажника, что подтверждается трудовым договором от 30.06.2020, заключенным на неопределенный срок между ИП С.А.Н. и Ф.Р.О., приказом о приеме Ф.Р.О. на работу № 4 от 30.06.2020.

Согласно условиям трудового договора, место работы для Ф.Р.О. являлось основным, на работодателя возложена обязанность обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником своих трудовых обязанностей. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу, Ф.Р.О. принят постоянно на 0,5 ставки с окладом 12 200 руб., районный коэффициент 1,3, северная надбавка – 30%.

30.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей, в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Согласно условиям вышеназванного договора работодатель обязался, в том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

На основании договора №05/20 от 05.12.2020, заключенного между ООО «Орион телеком» и ИП С.А.Н., последней предоставлено в безвозмездное временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение № 1). Договор вступает в силу с 05.12.2020 и действует по 31.12.2023.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 05.12.2020 (приложение№ 1 к договору №05/20 от 05.12.2020) ссудодатель (ООО «Орион телеком») передал, а ссудополучатель (ИП С.А.Н.) принял следующее оборудование: перфоратор Hilti ТЕ 3 СL + буры ТЕ-СХ (6) М1 набор – 3 шт. стоимостью 39 750 руб., нивелир лазерный универс. левел BOSCH – 1 шт. стоимостью 5 091,67 руб., перфоратор BOSCH GBH-2-28 стоимостью 12 071,67 руб., всего на сумму 56 913,34 рублей.

На основании договора №10/20 от 10.02.2021, заключенного между ООО «Орион телеком» и ИП С.А.Н., последней предоставлено в безвозмездное временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение № 1). Договор вступает в силу с 10.02.2021 и действует по 31.12.2023

Согласно акту приема-передачи оборудования от 10.02.2021 (приложение №1 к договору №10/20 от 10.02.2021) ссудодатель передал, а ссудополучатель принял следующее оборудование: аккумулятор УШН HILTI AG 125-A22 – 1 шт. стоимостью 17 032,95 руб., набор В22/5,3 (3 бат.) и ЗУ С4/36-350 – 1 шт. стоимостью 31 371,43 руб., аккумуляторный перфоратор ТЕ 4-А22 – 1 шт. стоимостью 19 246,62 руб., шлифмашина угловая MAKITA GA9020SF – 1 шт. стоимостью 16 153,33 руб., а всего на сумму 83 804,33 рублей.

По договору №17/20 от 17.08.2020, заключенному между ООО «Орион телеком» и ИП С.А.Н., последней предоставлено в безвозмездное временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение №1). Договор вступает в силу с 14.08.2020 и действует по 31.12.2023.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 17.08.2020 (приложение №1 к договору №17/20 от 17.08.2020) ссудодатель передал, а ссудополучатель принял следующее оборудование: перфоратор Makita HR4003C – 1 шт. стоимостью 27 404,59 руб., шлиф машина угловая BOSCH GWS 9-125 S стоимостью 4 311,67 руб., дрель аккумуляторная BOSCH GSR 12V-30 – 1 шт. стоимостью 7 031,67 руб., а всего на сумму 38 747,93 рублей.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров (п. 2.2.4) ссудодатель обязан возвратить оборудование по акту приема – передачи в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии.

В соответствии с накладными на перемещение Ф.Р.О. было получено следующее оборудование: перфоратор Hilti ТЕ 3 СL + буры ТЕ-СХ (6) М1 набор 1 шт. (накладная на перемещение №86904 от 07.12.2020; нивелир лазерный универс. левел BOSCH – 1 шт. (накладная на перемещение №9125 от 25.03.2021); перфоратор Hilti ТЕ 3 СL + буры ТЕ-СХ (6) М1 набор 1 шт., дрель аккумуляторная BOSCH GSR 12V-30 – 1 шт. (накладная на перемещение № 9118 от 24.03.2021); перфоратор Makita HR4003C – 1 шт. (накладная на перемещение № 70473 от 17.08.2020); шлиф машина угловая BOSCH GWS 9-125 S, набор В22/5,3 (3 бат.) и ЗУ С4/36-350 – 1 шт., аккумуляторная УШН HILTI AG 125-A22 – 1 шт., аккумуляторный перфоратор Hilti ТЕ 4-А22 (накладная на перемещение №4095 от 11.02.2021), в накладных имеется подпись ответчика.

Стоимость указанного оборудования подтверждается счет - фактурами от 21.01.2021, 14.08.2020, 09.09.2020 и товарными накладными от 15.12.2020, 03.12.2020.

Из представленного истцом в материалы дела письма ООО «Орион телеком» от 17.01.2025, адресованного С.А.Н. следует, что в соответствии с условиями договоров ссуды от 05.12.2020, 17.08.2020 и 10.02.2021 С.А.Н. возвращена лишь часть полученного оборудования: перфоратор Hilti ТЕ 3 СL + буры ТЕ-СХ (6) М1 набор 1 шт. и шлифмашина угловая MAKITA GA9020SF – 1 шт. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 141 755,60 руб., просят не позднее 31.01.2025 возвратить полученное по договорам ссуды оборудование, или выплатить его стоимость.

Согласно платежному поручению №797 от 04.04.2025 С.А.Н. перечислила на счет ООО «Орион телеком» по претензии от 17.01.2025 денежные средства в сумме 141 755,60 руб.

На основании приказа №2 от 10.11.2022 трудовой договор с Ф.Р.О. расторгнут с 10.11.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В связи с поступившим 27.10.2022 от Ф.Р.О. заявлением об увольнении ИП С.А.Н. 31.10.2022 издан приказ о проведении в период с 01.11.2022 по 10.11.2022 инвентаризации оборудования, переданного Ф.Р.О. для работы, создана рабочая комиссия в составе председателя ИП С.А.Н., членов комиссии: главного бухгалтера ФИО, руководителя отдела строительно – монтажных работ ФИО1

Сведения об ознакомлении ответчика с данным приказом в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебных заседаниях, скорее всего ответчика ознакомили с данным приказом в телефонном режиме.

В связи с выявлением в ходе инвентаризации факта недостачи на складе товарно-материальных ценностей, переданных Ф.Р.О. для работы, ИП С.А.Н. 09.11.2022 издан приказ о проведении служебного расследования с целью установления размера причиненного ущерба.

Сведения об ознакомлении ответчика с указанным приказом в материалах дела также отсутствуют. Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебных заседаниях, ознакомить Ф.Р.О. с данным приказом не удалось, но это никак зафиксировано не было.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 14.11.2022 в ходе служебного расследования комиссией были исследованы документы: накладные на перемещение оборудования, трудовой договор с Ф.Р.О., договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Ф.Р.О. Было установлено, что согласно товарным накладным ответчиком за период с августа 2020 по февраль 2021 года было получено оборудование. В связи с увольнением Ф.Р.О. была проведена инвентаризация оборудования после была выявлена недостача в размере общей стоимостью 141 755,60 руб., недостача образовалась в результате действий ответчика, не вернувшего вверенное ему оборудование, в связи с чем комиссией внесено предложение привлечь Ф.Р.О. к материальной ответственности и обязать возместить, либо вернуть оборудование на общую сумму 141 755,60 руб.

Вместе с тем, уведомление о возврате оборудования или предложение возместить его стоимость ответчику работодателем не направлялось, иного суду не представлено.

Как следует из акта об отказе от дачи пояснений от 14.11.2022, составленного в присутствии ИП С.А.Н., главного бухгалтера ФИО и руководителя отдела строительно-монтажных работ ФИО1, Ф.Р.О. отказался дать письменное объяснение о выявленных фактах недостачи на складе товарно-материальных ценностей, переданных ему для работы.

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы истцу причинен ущерб на общую сумму в размере 141 755, 60 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно которому в данный Перечень должность бригадира – монтажника не входит, в связи с чем, судом не рассматривается представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ИП С.А.Н. и Ф.Р.О. от 30.06.2020 в качестве основания для возмещения материального ущерба работников в полном объеме.

Кроме того, из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности ответчика; противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; степень вины работника в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов на момент ее проведения ИП С.А.Н., был установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Проанализировав представленный истцом акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 14.11.2022, суд приходит к выводу, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости, поэтому оно не может быть положено в основу решения как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба работодателю.

Акт об итогах проведенной работодателем в период с 01.11.2022 по 10.11.2022 инвентаризации оборудования, истцом в материалы дела не представлен.

Из указанного акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 14.11.2022 не усматривается период, за который проводилась инвентаризация, когда проводилась последняя инвентаризация вверенного ответчику оборудования, акт не содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость), в нем просто указана суммарная стоимость недостающего оборудования, без указания его наименования, количества и стоимости, из него не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков оборудования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить наличие или отсутствие невозвращенного работником оборудования, определить его стоимость, образующего недостачу.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

Кроме того, что из материалов дела следует, и иного суду не представлено, что с приказом от 31.10.2022 о проведении инвентаризации оборудования и приказом от 09.11.2022 о проведении служебного расследования с целью установления размера причиненного ущерба, так же как и с результатами инвентаризации и результатами служебного расследования Ф.Р.О., ознакомлен не был, экземпляр акта от 14.11.2022 по результатам служебного расследования ему не вручался, сведения об ознакомлении ответчика с вышеуказанными приказами в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюдена, причины возникновения ущерба и его размер не выявлены, служебная проверка в установленном законом порядке не проведена, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ИП С.А.Н. требований о взыскании с Ф.Р.О. материального ущерба, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оставляется исковые требования индивидуального предпринимателя С.А.Н. к Ф.Р.О. о взыскании материального ущерба на сумму 141 755,60 рублей, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С.А.Н. к Ф.Р.О. о взыскании с работника материального ущерба в размере 141 755 рублей 60 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 30 сентября 2025 года

Судья Е.С. Новосельская