Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-3/2025

УИД 03MS0055-01-2022-002163-05

№ 10-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретаре судебного заседания Терещенковой К.Д.,

с участием помощника прокурора Араптан Ч.Э.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Лебедевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2025г., которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы за оказание ему юридической помощи при производстве по уголовному делу в рамках реализации права на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2025г., удовлетворено заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы за оказание ему юридической помощи при производстве по уголовному делу, с учетом индекса потребительских цен в общем размере 253 633 руб. 30 коп.

На данное постановление представителем Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, вынести новое постановление об отказе заявленных требований. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Поскольку главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги являются конкретные усилия, предпринятые адвокатами в рамках оказания юридической помощи, то сам факт оплаты этих услуг ФИО1 адвокату Лебедевой Э.М. не является безусловным основанием, для возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в полном объеме. Минфин России считает, что взысканная с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения сумма, выплаченной за оказание юридической помощи является чрезмерной, поскольку она не соответствует объему и сложности выполненной работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, и судебных заседаний, в котором адвокат принимал участие. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2025г.

Представитель Министерства финансов и заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Лебедева Э.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Помощник прокурора просил оставить постановление мирового судьи от 03.06.2025г без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

С требованием о возмещении имущественного вреда, на основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копий документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 399 УПК РФ суды правомочны рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2025г., удовлетворено заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы за оказание ему юридической помощи при производстве по уголовному делу, с учетом индекса потребительских цен в общем размере 253 633 руб. 30 коп.

Мировым судьей установлено, что 22.11.2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

14.06.2022 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, по результатам рассмотрения которого 16.08.2022 года вынесен обвинительный приговор.

Апелляционным постановлением от 27.10.2022 года приговор мирового судьи изменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2023года приговор от 16.08.2022 года и апелляционное постановление от 27.10.2022 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

26.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы вынесен обвинительный приговор. Апелляционным постановлением от 31.08.2023 года приговор от 26.06.2023 года отменен, уголовное дело передано на новее судебное разбирательство.

Приговором мирового судьи от 24.11.2023 года ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 23.01.2024 года приговор мирового судьи от 24.11.2023 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

18.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы постановлен оправдательный приговор, оставленный без изменения апелляционным постановлением от 07.05.2024 года и постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2024 года.

Материалами уголовного дела подтверждается участие адвоката Лебедевой Э.М. по защите обвиняемого ФИО1

Мировой судья, производя расчеты, пришел к выводу, что оплата юридических услуг в период предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, составила сумму в размене 253 633 руб. 30 коп. понесенных за период с 31.03.2022г. по 20.05.2025г., с учетом индексации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи ФИО1 является завышенной следует признать необоснованными, поскольку согласно правовой позиции высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции учтены правовые положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом их толкования судебной практикой возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, а также изложенные в Постановлении Конституционного Суда от 23 сентября 2021 г. N 41-П.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ст. 1 ч. 3 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 г. N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Возмещение расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), и практика сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, что судом первой инстанции было учтено.

Оценивая усилия адвокатов, при осуществлении юридической помощи, которая подтверждена материалами уголовного дела, документами по оплате вознаграждения защитникам, с учетом всех обстоятельств расследования настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении ФИО1, расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, с учетом индексации, мировым судьей обоснованно удовлетворены.

Указанные расходы на оплату юридической помощи, подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании имущественного вреда реабилитированному ФИО1, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2025г., по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Даренских