Апелляционное постановление № 22-1132/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 22-1132/2019

судья Кинасов А.Г. дело № 22-1132/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

адвоката Олифсон Н.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционное представление первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Яновского А.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года, которым ФИО2 ФИО1, родившийся ***, осуждённый приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 26 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 26 ноября 2018 года, более строгим по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В срок наказания ФИО2 зачтено отбытое им дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 26 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 13 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступление прокурора Ковалевской Н.В. об изменении приговора суда, мнения адвоката Олифсон Н.И. об изменении приговора суда,

У C Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании вступившего 21 ноября 2017 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 30 октября 2017 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) в г(адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Бузулукского межрайонного прокурора Яновский А.А., не оспаривая обстоятельства совершённого преступления, виновность и квалификацию действий осуждённого, считает постановленный приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает на несоблюдение судом первой инстанции положений ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что окончательное дополнительное наказание по совокупности преступлений может быть назначено только путём частичного или полного сложения, в силу чего должно быть строже наиболее строго из дополнительных наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО2 изменить. Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого основного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 26 ноября 2018 года, более строгим по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования не допущено.

Прокурор в апелляционном представлении выражает несогласие только в части назначенного наказания. В остальной части приговор не оспаривается.

При разрешении вопросов о назначении осуждённому вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд принял во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления по данному приговору не судим, вину признал, раскаялся, не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает. Кроме того, суд учёл наличие имеющихся ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ отнёс и учёл: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие медицинских заболеваний, осуществление помощи родителям, в том числе отцу инвалиду, а также бабушке, страдающей ***.

Суд учёл отсутствие по делу отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

При определении вида и размера наказания судом учтены повышенная общественная опасность и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует целям наказания. Вид и размер основного и дополнительного наказания назначены в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено по делу оснований для признания установленных судом обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд верно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 26 ноября 2018 года.

Применение судом при сложении наказаний принципа поглощения менее строгого наказания более строгим отвечает требованиям ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, а назначенные по совокупности преступлений размеры основного и дополнительного наказания соответствуют применённому судом принципу.

Довод апелляционного представления прокурора о допущенных судом при назначении окончательного дополнительного наказания по совокупности преступлений нарушений положений ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 297 УПК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего являются несостоятельными.

Так, исходя из положений общей части уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применяются два принципа: поглощение менее строгого наказания более строгим и сложение (полное или частичное) наказаний. По смыслу закона эти принципы применяются как к основным, так и к дополнительным наказаниям.

При определении наказания по совокупности преступлений суд вправе одновременно полностью или частично сложить одни и поглотить другие наказания, назначенные за отдельные преступления.

По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений суд вправе применить разные принципы для назначения окончательного основного и дополнительного видов наказаний, что должно быть мотивировано в приговоре. В случае применения судом одного принципа он должен соблюдаться при назначении окончательного наказания, как основного, так и дополнительного.

В данном случае, суд, признав необходимым применение одного принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, назначил как основное так и дополнительное наказания с соблюдением этого принципа, что полностью соответствует требованиям Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора в этой части, а также удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Яновского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья *** Батаев А.В.

***