Приговор № 1-578/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-578/2025

Уголовное дело № 1-578/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-005549-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 ноября 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дашидоржиева З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 07 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

10 августа 2024 года около 13 часов у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение кражи ноутбука, принадлежащего ФИО2 Реализуя задуманное, в тот же день около 16 часов ФИО1, находясь там же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола на кухне принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «Lenovo GTX3050I» стоимостью 30000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший согласно письменному заявлению от 05.11.2025 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в судебном разбирательстве, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, проживает с сожительницей, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, неофициально работает в ТГ «Абсолют» ИП ФИО5, доход в среднем 45 тыс. руб. в месяц; он и близкие родственники здоровы, инвалидности не имеют.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказаний, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания.

Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а более строгое не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа суд определяет с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ. При определении размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и данные о личности подсудимого. Суд принимает также во внимание трудоспособный возраст подсудимого, что позволит ему в разумные сроки уплатить штраф, назначенный судом.

Ввиду назначения судом не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания, и для прекращения уголовного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 15810 руб. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в общей сумме 15810 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева