Приговор № 1-748/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-748/2018

Уголовное дело № 1-748/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников адвокатов Корниенко К.А., Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в селе <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, трудоспособного, со слов работающего <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, под стражей не содержавшегося, судимого 16 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, трудоспособного, со слов работающего <данные изъяты>», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного <данные изъяты>), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> комн.1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В ночь с 27 на 28 марта 2018 года ФИО1 и ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В ночь с 30 на 31 марта 2018 года ФИО1 и ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ночь с 07 на 08 апреля 2018 года ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В ночь с 27 на 28 марта 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, предложил ФИО1, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение чужого имущества из автомашины, похищенное продать и на полученные денежные средства приобрести спиртное, на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. В ночь с 27 на 28 марта 2018 года, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, пришли к дому <адрес обезличен>, подошли к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. ФИО2, подойдя к водительской двери указанной автомашины, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки попытался открыть замок водительской двери, однако у него это не получилось. ФИО1 тем временем стоял рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить ФИО2 об опасности. Затем ФИО2 нашел на земле фрагмент кирпича, которым ударил по стеклу водительской двери автомашины, отчего стекло разбилось. В образовавшийся проем ФИО2 просунул руку, поднял фиксатор и открыл дверь автомашины, а после проник в салон, сел на водительское сиденье и, нажав рычаг, открыл капот автомашины. ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, поднял крышку капота, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи и извлек из капота, тем самым тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюмень» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а ФИО2 в это время из салона и багажника автомашины взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две аудиоколонки стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 800 рублей; компрессор стоимостью 1000 рублей в сумке без оценочной стоимости; блок управления печки стоимостью 1000 рублей; монтажный блок предохранителя стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 совместно с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ночь с 30 на 31 марта 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, предложил ФИО1, так же находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение чужого имущества, похищенное продать и на полученные денежные средства приобрести спиртное, на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. В ночь с 30 на 31 марта 2018 года, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью пришли к дому <адрес обезличен>, где зашли в подъезд 2 и поднялись по лестнице до тамбура чердачного помещения, которое было огорожено металлической решеткой и использовалось сотрудниками ООО «Водомер» для отдыха и хранения материалов и инструментов, необходимых при проведении ремонтных работ на крыше указанного дома. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 совместно руками отогнули проволоку и металлический прут решетки, огораживающей тамбур, после чего ФИО2, через образовавшийся проем незаконно проник в тамбур чердачного помещения, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, а ФИО1 тем временем наблюдал за окружающей остановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить ФИО2 об опасности. В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя совместно с ФИО1, с пола в тамбуре взял, тем самым тайно похитил принадлежащие <ФИО>7: дрель «Вихрь» стоимостью 2000 рублей; дрель аккумуляторную «Пит» стоимостью 3000 рублей; две коробки дюбель-гвоздей стоимостью 200 рублей за коробку, на общую сумму 400 рублей, сложил похищенное в ранее приготовленный и принесенный с собой пакет, который передал ФИО1 Через тот же проем в решетке ФИО2 покинул тамбурное помещение, после чего с похищенным с места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись, причинив своими совместными преступными действиями <ФИО>8 материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ночь с 07 на 08 апреля 2018 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где по пожарной лестнице поднялся на крышу указанного дома и через проем в крыше незаконно проник в чердачное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с пола взял, тем самым тайно похитил принадлежащие <ФИО>9: сварочный аппарат «Энергогарант» стоимостью 8000 рублей; углошлифовальную машинку «Хитачи» стоимостью 2320 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями <ФИО>9 материальный ущерб на общую сумму 10320 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимых, с согласия потерпевших и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитниками. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 в ночь с 27 на 28 марта 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 в ночь с 30 на 31 марта 2018 года по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в ночь с 07 на 08 апреля 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступлений.

Совершенные подсудимыми деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание молодой возраст, наличие постоянного места жительства, положительную бытовую характеристику. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Судимость по приговору от 16 декабря 2016 года не образует рецидива преступлений, а потому не учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако принимается судом во внимание при оценке личности ФИО1, который в период отбывания условного осуждения, вел себя недисциплинированно, нарушая условия отбывания наказания, о чём свидетельствует факт продления ему испытательного срока по приговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах совершенных хищений в ходе следственных действий; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание молодой возраст, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную бытовую характеристику. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом диспансере и состоит на учете в психоневрологическом диспансере с органическим расстройством личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах совершенных хищений в ходе следственных действий; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, иное же наказание не позволит достичь указанных целей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих их исправлению.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО1 следует назначить по совокупности совершенных ими преступлений средней тяжести по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Ходя преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 16 декабря 2016 года, суд, учитывая категорию совершенных преступлений, характеризующие данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 16 декабря 2016 года.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми кирпич подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим <ФИО>12. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба в сумме 6800 руб. 00 коп. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, подсудимыми не оспорен.

Обсудив предъявленный иск, суд находит его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы,

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, а после трудоустройства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, а после трудоустройства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Фрагмент кирпича, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 05 октября 2018 года