Приговор № 1-329/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-329/2019

Дело № 1-329/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 19 декабря 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Машкалева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бородулина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, **********, **********, **********, **.**.**, **********, работающего **********, **********, **********, **********, зарегистрированного и проживающего в **********, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

осужденного приговором Печорского городского суда РК от **.**.**г. по ст. 328 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 30 000 рублей. Постановлением Печорского городского суда РК от 15.12.2017г. штраф заменен на 200 часов обязательных работ. Наказание отбыто **.**.**г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени **.**.** **.**.**г. до **.**.** **.**.**г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в **********. ********** по возникшему умыслу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей М.Н.А. сотовый телефон « **********», IMEI:№..., стоимостью **.**.**, в чехле из кожзаменителя черного цвета, с установленной сим-картой оператора «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Н.А. значительный материальный ущерб в размере **.**.** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал свою вину в совершении хищения, исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму **.**.** рублей признал в полном объеме. В судебном заседании, показал, что ранее с потерпевшей знаком не был, и впоследствии е больше не видел. В один из дней, дату точно не помнит, но в период указанный в обвинительном заключении, он, вместе со своей знакомой П.С.В., находился в гостях у У.Н.В. в квартире, расположенной по адресу: **********, **********, где распивали спиртное. Через какое-то время М.Н.А. пошла спать, находясь в состоянии опьянения. Когда он уходил, увидел на тумбочке в коридоре сотовый телефон, в чехле черного цвета, забрал его с собой, при этом за его действиями никто не наблюдал, затем вышел из квартиры. Утром осознал, что похитил чужой телефон, однако возвращать потерпевшей не стал, так как испугался. Впоследствии пользовался данным телефоном недолго, после чего обменялся телефонами с Л.В.В.

В совершенном преступлении раскаивается, готов возместить потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, просил не лишать свободы.

Виновность подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей М.Н.А., показаниями свидетелей У.Н.В., П.С.В., П.С.К., Л.В.В., К.С.О. и исследованными письменными материалами дела.

Потерпевшая М.Н.А., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены, показала, что вечером **.**.** она находилась в гостях у У.Н.В. и ее сожителя К. по адресу: **********, **********, были еще люди, которых она не знала. Вместе с У.Н.В. пили коньяк. Перед тем, как лечь спать, она смотрела фотографии в своем телефоне, когда проснулась, обнаружила, что ее телефон отсутствует, о чем сообщила У.Н.В., позже обратилась в полицию. Телефон «**********» в металлическом корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, ей подарил знакомый, с которым она в настоящее время не поддерживает отношений, но после хищения данного телефона, она звонила знакомому, который сказал, что приобрел данный телефон в **.**.** году за **.**.** рублей. Пароль на данный телефон она не устанавливала, оценивает данный телефон на момент хищения в **.**.** рублей, сумма ущерба является для нее значительной, поскольку не работает, является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 20- 23, 29-31, 71-73).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.С.К. установлено, что **.**.** около **.**.** он находился дома с женой, в дверь постучала соседка из **********, сказала, что ее обокрали, попросила телефон, позвонить в полицию. Позвонив в полицию, М.Н.А. ушла, ничего по факту кражи ему не поясняла. (л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля У.Н.В., оглашенных в ходе судебного заседания порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что вечером **.**.** она вместе с К., М.Н.А. находились в ********** в городе **********, вместе с М.Н.А. она употребляли спиртное, позже пришла П.С.В. со своим знакомым ФИО1. М.Н.А. опьянела, пошла спать, утром сообщила ей, что у нее пропал сотовый телефон (л.д. 26-28, 36-39, 88-90).

Свидетель П.С.В., чьи показания были оглашены, показала, что вечером **.**.** к ней в гости пришли У.Н.В. со своей знакомой по имени Н., распивали спиртное, у Н. она видела сотовый телефон в корпусе темного цвета. Когда У.Н.В. с подругой ушли, она заметила, что Н. оставила на стуле свой сотовый телефон, она взяла данный телефон, выбежала на улицу, где отдала его У.Н.В.. Через несколько дней ей позвонила У.Н.В. и сказала, что у Н. пропал телефон и какие-то куртки (л.д. 32-33). Согласно дополнительным показаниям, свидетель уточнила, что **.**.** она вместе с ФИО1 находились в гостях у У.Н.В. в ********** в городе **********. Она не видела когда ФИО1 брал с тумбочки телефон М.Н.А., при этом видела, как Гузенко выбрасывал сим-карту из телефона в корпусе черного цвета и вставлял в него свою сим-карту, откуда у него данный телефон, ФИО1 ей не говорил, сам он уехал на вахту, а когда вернулся спустя 2 месяца, при нем был телефон белого цвета, а на вопрос где черный телефон, ФИО1 пояснил, что поменялся. Через некоторое время от У.Н.В. узнала, что М.Н.А. написала на нее заявление в полицию, обвиняя в хищении сотового телефона. (л.д. 177-180).

Из показаний свидетеля Л.В.В., оглашенных в ходе судебного заседания порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что **.**.** года ФИО1 предложил ему обменяться телефонами, на что он согласился, передав ФИО1 свой телефон «**********», а тот передал ему телефон «**********», которым он пользовался до **.**.** года, после уронил телефон, в результате чего, разбился экран телефона и он стал непригоден для использования. О том, что данный телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции (л.д. 54-55).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.С.О. установлено, что он является страшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по **********, **.**.** в результате оперативно-розыскных мероприятий, ему стало известно, что похищенным **.**.** у М.Н.А. сотовым телефоном «**********» пользовался ФИО1, а впоследствии Л.В.В. (л.д. 91-92).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

- согласно заявления М.Н.А. от **.**.**, с **.**.** **.**.** до **.**.** **.**.** неустановленное лицо похитило ключи от ее квартиры и телефон, а также три кожаные куртки (л.д. 6).

- из сообщения в дежурную часть от **.**.** видно, что М.Н.А. сообщила о пропаже из ее автомашины ключей от квартиры, а из квартиры пропали телефон «**********», кожаные куртки (л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр участка местности от ********** в **********, установлено, что дом снесен (л.д. 50-53).

- протоколом выемки от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирована добровольная выдача сотового телефона «**********» Л.В.В. (л.д. 57-60).

-протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр сотового телефона «**********» в корпусе серебристого цвета с разбитым стеклом экраном (л.д. 61-67), который признан в качестве вещественного доказательства ( л.д. 68).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения по хищению имущества у потерпевшей М.Н.А. в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона « **********», а квалификацию действий, предложенную стороной обвинения верной и квалифицирует его действия по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Так, показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Завладение имуществом потерпевшего, последующее их обращение в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимого.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался стороной защиты. Из оглашенных показаний потерпевшей, указывающей на получение ею трудовой пенсии, отсутствие иных источников дохода, ежемесячных обязательных расходов, обоснованно подтверждается причинение ей значительного ущерба в результате совершенного хищения. Суд принимает во внимание показания потерпевшей в данной части, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлениям средней тяжести, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно без негативной информации на поведение в быту со стороны родственников и соседей, в течение года на дату совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, согласно представленным документам, по состоянию здоровья в регулярном медицинском наблюдении и лечении не нуждается, вместе с тем суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который в период нахождения уголовного дела в суде, проходил стационарное лечение в связи с заболеванием «пневмония», нуждающегося в дальнейшем медицинском обследовании, на дату совершения инкриминируемого деяния не является лицом, имеющим судимость.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которой совершено данное деяние, после распития спиртных напитков, нахождение его в состоянии опьянения снизило самоконтроль и мотивацию поступков.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, повлекших для потерпевшей значительный ущерб, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеристику подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание, сопряженное с трудом, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Относительно заявленных исковых требований потерпевшей М.Н.А. о взыскании с ФИО1, причиненного преступлением ущерба в сумме 13000 рублей, суд, с учетом установленных обстоятельств совершенного деяния и размера хищения, в силу ст.15 и 1064 ГК РФ, принимая признание подсудимым требований гражданского иска, которому разъяснены последствия признания исковых требований, приходит к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований. Исковые требования обоснованы представленными стороной обвинения доказательствами, размер ущерба судом установлен в размере 13 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На предварительном следствии защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществляла адвокат Корякина И.В., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 3780 (л.д.204). В ходе судебного разбирательства по назначению интересы подсудимого защищали адвокаты Красильников С.Н., Дворецкий А.С. и Бородулин В.Г., сумма вознаграждения каждому из защитников составила по 1890 рублей, а всего 5670 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 9450 = (3780+5670) рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, подсудимый является совершеннолетним и трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеется, при этом нуждается в дальнейшем медицинском обследовании, **********, а также учитывая отсутствие процессуального основания для удовлетворения заявленного им в ходе предварительного расследования ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в связи с возражениями потерпевшей, суд, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**г. (с учетом постановления Печорского городского суда РК от **.**.**.), окончательно назначить ФИО1 наказание виде 360 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде обязательных работ, отбытое по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**г. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск на сумму 13 000 рублей, заявленный потерпевшей М.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.А. материальный ущерб, причиненного в результате преступления, в сумме 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки « **********» IMEI:№... - оставить в распоряжении собственника - потерпевшей М.Н.А.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката на предварительном следствии и в суде по назначению, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова