Приговор № 1-1-18/2020 1-18/2020 1-314/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-1-18/2020

64RS0010-01-2019-002113-20

Дело № 1-1-18/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Джелиловой Н.К., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 24.09.2014 года Вольским районным судом Саратовской области по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.08.2016 года по отбытию наказания, содержащегося по данному делу под стражей с 10.09.2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2019 года около 2 часов у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а именно на кражу имущества Потерпевший №2 из бани и сарая, находящихся на территории принадлежащего потерпевшему подсобного хозяйства в дачном массиве в районе <адрес>. Реализуя свой умысел, в то же время ФИО1, убедившись, что его ни кто не видит, перелез через забор во двор подсобного хозяйства Потерпевший №2, где с помощью найденных там же инструментов повредил стену бани и через образовавшийся проем незаконно проник в нее, после чего тайно похитил из данного помещения следующее принадлежащее Потерпевший №2 имущество: две тушки курицы, общей массой 3 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 600 рублей, две бутылки домашнего красного виноградного вина по 0,5 литра, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку, на сумму 100 рублей, газовую горелку марки «XPCRT» стоимостью 350 рублей. Продолжая реализовать свой умысел, ФИО1 на территории того же подсобного хозяйства через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил алюминиевую бочку массой 20 кг, стоимостью 1000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2050 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью. Не оспаривал размер ущерба, и квалификацию своих действий. Показал, что через забор проник на территорию подсобного хозяйства Потерпевший №2, разломал стену бани при помощи колуна и кувалды, выбив один блок, и проник в баню, где взял газовую горелку, две бутылки вина, две тушки курицы, которые поджарил во дворе на мангале и съел. Зашел в сарай, забрал алюминиевую бочку, которую позднее оставил у <адрес>. Газовую горелку оставил в фойе 1 этажа общежития - <адрес>. Он курил в подсобном хозяйстве Потерпевший №2, там обнаружены его окурки.

Показания ФИО1 по данному эпизоду стабильны, последовательны, логичны, подтверждены иными доказательствами. Суд признает их достоверными и берет за основу.

Кроме признания вины и показаний подсудимого, по данному эпизоду суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и полностью подтвержденной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2. Из них следует, что в его пользовании имеется огороженное забором подсобное хозяйство в дачном массиве в районе <адрес>. На территории находится баня из газосиликатных блоков. 31 августа 2019 года он с супругой ФИО2 №2 приезжали туда, уехали домой примерно в 12 часов, закрыв баню и дверь ограждения подсобного хозяйства на внутренние замки. Примерно в 12 часов минут 1 сентября 2019 года ему позвонила ФИО2 №2 и сообщила, что обнаружила, что дверь ограждения подсобного хозяйства открыта, стена бани повреждена, открыта ее входная дверь. Приехав на место, он увидел, что из стены бани выбит один из блоков, дверь бани открыта, из нее пропали две тушки куриц на сумму 600 рублей из холодильника, общей массой примерно 3 кг., две бутылки домашнего вина по 0,5 литра по цене 50 рублей за бутылку. газовая горелка XPCRT, с газовым баллоном. У забора лежали кувалда и топор-колун в налете белого цвета, которыми, как он предполагает, преступник и повредил стену. В мангале кто-то сжег дрова и что-то жарил на барбекюшнице, где были остатки мяса. Из строения, где он держит домашнюю птицу, пропала алюминиевая бочка, емкостью 100 литров, весом около 20 кг, которую, как лом металла, он оценивает в 1000 рублей, а также садовая тележка, не представляющая ценности.

том 1 л. д. 44-46

ФИО2 ФИО2 №2, супруга потерпевшего, подтвердила его показания и дала в судебном заседании аналогичные показания.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 01.09.2019 года от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что в период времени с 12 часов 31.08.2019 года до 12 часов 01.09.2019 года неизвестное лицо пробило стену в принадлежащей ему бане, расположенной в районе <адрес>.

том 1 л.д. 4,

Протокол осмотра места происшествия от 01.09.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено подсобное хозяйство Потерпевший №2 в районе <адрес>, изъяты след подошвы обуви, следы пальцев рук, два окурка сигарет «Кресты».

том 1 л.д. 7-19

Протокол осмотра места происшествия от 02.09.2019 года с фототаблицей, согласно которому с участием подсудимого и его защитника осмотрен участок местности в лесном массиве в районе <адрес>. В ходе осмотра подсудимый указал место, откуда изъята садовая тележка.

том 1 л.д. 65-68

Протокол осмотра места происшествия от 02.09.2019 года с фототаблицей, согласно которому с участием подсудимого и его защитника осмотрен двор <адрес> В ходе осмотра подсудимый указал место, где спрятал похищенную алюминиевую бочку, которая изъята.

том 1 л.д. 69-72

Протокол осмотра места происшествия от 10.09.2019 года с фототаблицей, согласно которому с участием подсудимого и его защитника осмотрено помещение фойе первого этажа <адрес>. В ходе осмотра подсудимый указал место, где спрятал похищенную портативную газовую горелку «X Tech PCRT»с газовым баллоном, которые изъяты..

том 1 л.д. 202-206

Протокол осмотра предметов от 05.09.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены фрагмент дактилоскописческой пленки со следами подошвы обуви, фрагмент дактилоскопической пленки со следами папиллярного узора, два окурка от сигарет «Кресты», садовая тележка, алюминиевая бочка.

том 1 л.д. 86-91

Протокол осмотра предметов от 10.09.2019 года с фототаблицей, которым осмотрены портативная газовая горелка марки «X Tech PCRT» и газовый баллон.

том 1 л.д. 207-209

Заключение товароведческой экспертизы № от 16.09.2019г., согласно которому стоимость портативной газовой горелки марки «X PCRT» с учетом износа 30% и фактического состояния составляет 350 рублей, газовый баллон с признаками эксплуатации, с истекшим сроком годности(дата выпуска 06.16, срок годности 36 месяцев), перспектив на продажу, как товар, не имеет, следовательно, материальной ценности не представляет.

том 1 л.д. 216-217

Протокол от 03.09.2019 года проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которому подсудимый под твердил свои показания и на месте показал, каким образом 01.09.2019 года примерно в 2 часа 30 минут тот проник на территорию подсобного хозяйства, в помещение бани и сарая, расположенных в районе <адрес>, откуда похитил имущество.

том 1 л.д. 76-85

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, дополняют друг друга.

Органами предварительного расследования по данному эпизоду ФИО1 предъявлено обвинение по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи- тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 2140 рублей, в том числе газовой горелки, стоимостью 360 рублей с газовым баллоном, стоимостью 80 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение и аналогичным образом просил квалифицировать действия ФИО1 по данному эпизоду, считая доказанным, что размер причиненного ущерба составляет 2140 рублей.

Вместе с тем, показания потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования в той их части, что стоимость похищенной газовой горелки составляет 360 рублей, а стоимость похищенного газового баллона составляет 80 рублей, объективно ничем не подтверждены.

Из показаний Потерпевший №2 следует, что газовую горелку он в июле 2019 года за 360 рублей. К горелке был присоединен газовый, приобретенный за 80 рублей, в июле 2019 года. Горелкой он почти не пользовался, оценивает ее в 360 рублей, а баллон в 80 рублей.

Показания потерпевшего в части стоимости горелки и газового баллона опровергнуты указанным заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Согласно данному заключению, корпус газовой горелки имеет характерные царапины и потертости, следы поверхностного загрязнения в виде нагара, которые свидетельствуют о том, что она является изделием, бывшим в употреблении.

Стоимость данной газовой горелки определена экспертом с учетом износа, фактического рабочего состояния. Вывод же о том, что газовый баллон с признаками эксплуатации, с характерными потертостями и царапинами корпуса, следами поверхностного загрязнения и нагара, как изделие, бывшее в эксплуатации, не представляет материальной ценности, сделан экспертом и в связи с тем, что данный баллон имеет истекший срок годности. Причем и на момент совершения кражи срок годности газового баллона истек.

Данное заключение эксперта суд признает достоверным. В связи с этим суд считает доказанным, что в результате совершения ФИО1 при указанных им обстоятельствах преступления Потерпевший №2 причинен материальный ущерб лишь на сумму 2050 рублей.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основание суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО1 по данному эпизоду имели место действия, представляющие собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Эти действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно справок, приобщенных к делу, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не стоит.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем потерпевшему частично добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей не имеется, поскольку подсудимый в момент совершения преступления не принимал участия в воспитании, материальном обеспечении детей, со своей супругой ФИО2 №1 и ее детьми не проживал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку любое иное наказание не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, видом похищенного имущества и размером причиненного ущерба суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает имеющийся в деле характеризующий материал в отношении подсудимого, в соответствии с которым он характеризуется посредственно по месту жительства и положительно по последнему месту работы, в связи с чем ему объявлялась благодарность главой ЗАТО Шиханы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, либо ст.64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на более мягкую.

Кроме того, по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение по п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению органов предварительного расследования данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 сентября 2019 года по 12 часов 00 минут 07 сентября 2019 года, в ночное время (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>.

В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, из помещения <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 01 сентября 2019 года по 07 сентября 2019 года, в ночное время, убедившись, что его ни кто не видит, подошел к стене вышеуказанного дома с тыльной стороны и по закрепленной на стене <адрес>, газовой трубе поднялся до второго этажа, где через незапертое окно лоджии незаконно проник в <адрес> откуда, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-цепочку с позолотой, массой 3,98гр., стоимостью 1300 рублей.

- серебряный крестик, массой 1,29 гр., стоимостью 350 рублей.

-ключ от домофона стоимостью 200 рублей.

-две банки с лапшой быстрого приготовления «Биг Ланч», стоимостью 35 рублей за 1 шт., на сумму 70 рублей.

-пакет с лапшой быстрого приготовления «Доширак», стоимостью 30 рублей.

-стеклянную банку с маринованными огурцами домашнего изготовления емкостью, 1 литр, стоимостью 100 рублей.

-мясо курицы «грудина» массой 0,5 кг., стоимость 150 рублей за 1 кг., на сумму 75 рублей.

-полукопченую колбасу, массой 0, 5кг., стоимостью 360 рублей за 1 кг., на сумму 180 рублей.

-сосиски «рубленные» массой 0,5 кг, стоимостью 490 рублей за 1 кг., на сумму 245 рублей.

-сардельки «говяжьи» 0,5 кг, стоимостью 360 рублей за 1 кг., на сумму 180 рублей.

-крупа «пшено» массой 1 кг., стоимостью 60 рублей, за 1 кг.

-крупа «рис» 2 упаковки по 0,8 кг., стоимостью 40 рублей за 1 упаковку, на сумму 80 рублей.

-крупа «рис» массой 1 кг., стоимостью 45 рублей.

-макаронные изделие «вермишель» 1 кг., стоимостью 35 рублей.

-макаронные изделие «рожки» 1 кг., стоимостью 35 рублей.

-макаронные изделие «спираль» 1 кг., стоимостью 45 рублей.

-макаронное изделие «лапша яичная», стоимостью 45 рублей.

-10 пачек сахара, массой по 1 кг., стоимостью 38 рублей за 1 кг., на сумму 380 рублей.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 3455 рублей.

По данному эпизоду действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования как совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Допросив подсудимого, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к убеждению, что объективные, бесспорные и достоверные доказательства о совершении именно подсудимым кражи имущества, принадлежащего потерпевшей, стороной обвинения не представлено.

Так, согласно обвинительному заключению виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2019 года, протоколами осмотра предметов от 20.09.2019 года и протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2019 года, справкой о стоимости, показаниями потерпевшей, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым, показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №5, в тот числе и при проведении очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО2 №5, протоколом проверки на месте показаний последнего, а также показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проведении их проверки на месте.

В судебном заседании подсудимый категорически отрицал свою причастность к совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшей.

В качестве доказательств виновности совершения подсудимым данного преступления государственный обвинитель ссылался на оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 10.09.2019 года, которые в обоих протоколах следственных действий, составленных с применением компьютера следователем ФИО2 №8, идентичны, вплоть до знаков препинания и орфографических ошибок. Из данных показаний следует, что 06 сентября 2019 года примерно в 02 часа 30 минут он решил прийти к семье. В связи с тем, что у него не было ключа от домофона, решил залезть в расположенную на 2 этаже квартиру своей супруги(<адрес>) по газовой трубе, чтобы не разбудить никого, позвонив в домофон. Увидел, что окно лоджии <адрес> закрыто, а окно лоджии соседней <адрес> приоткрыто, свет в данной квартире не горел. Он решил проникнуть в нее через окно лоджии с целью совершения кражи. По ответвлению газовой трубы, спускающемуся до середины первого этажа, залез на основную газовую трубу, дошел по ней до приоткрытого окна лоджии <адрес>, открыл его и перелез. Находясь на лоджии квартиры, открыл незапертую дверь на кухню, куда прошел и стал искать имущество, которое можно похитить. Он был голоден, стал собирать находившиеся в квартире продукты питания. Сложив их в пакет или сумку, также через окно лоджии покинул квартиру, где пробыл примерно 30 минут. Он был сильно пьян и не помнит, что именно похитил, где данные вещи находились. Помнит, что среди них была колбаса, сардельки, замороженная курица, пакеты с сахаром и лапшой, лапша быстрого приготовления. Не исключает, что похитил и другое имущество, в том числе перечисленное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Насколько помнит, часть похищенного имущества продал, кому именно - не помнит. Остальные продукты употребил в пищу, но не помнит, где.

том 1 л.д.176-180,197-201

В судебном заседании ФИО1 заявил, что никакого отношения к указанному преступлению не имеет. Обстоятельства кражи известны ему только со слов сотрудников полиции.

Вместе с тем первоначальные показания ФИО1 подлежат оценке с точки зрения их достоверности, несмотря на отказ от них подсудимого, который еще в ходе предварительного расследования 14.11.2019 года заявил, что испытывал похмельный синдром, после длительного запоя, первоначальный допрос прочитал не внимательно, кражу не совершал и вину по данному эпизоду не признает.

По мнению суда, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, которые он повторил затем при первом допросе в качестве обвиняемого, а также и при проверке его показаний на месте, не содержат каких-либо деталей, которые не были бы известны органам предварительного расследования и могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление.

Согласно же ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Иные, приведенные ниже доказательства, представленные суду, говорят лишь о самом факте совершения преступления, но не о лице, его совершившем, и никаким образом не доказывают виновность именно ФИО1 в его совершении.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес> на втором этаже <адрес>, с 13.08.2019 года по 7.09.2019 года она уезжала к сестре в Екатериновку. Створку пластикового окна лоджии не защелкнула, а приоткрыла, дверь в лоджии не запирала. Подсудимый с женой и детьми проживали в соседней <адрес>. Когда она вернулась, створка окна была открыта настежь, на кровати было смято покрывало. Она обнаружила беспорядок в шкафу, из косметички с комода пропали серебряные крестик и цепочка. Она поняла, что в квартире кто-то был, написала заявление в полицию. Также пропали из квартиры продукты, перечисленные в обвинении, ключ от домофона. На кухне появились пустая банка из-под огурцов, грязный ковш в мойке, скорлупа от яиц на полу, на лоджии грязная сковорода в нагаре на которой что-то готовили.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 07 часов 00 минут 13.08.2019 года по 12 часов 00 минут 07.09.2019 года через незапертое окно лоджии незаконно проникло в <адрес><адрес> и откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 2000 рублей.

том 1 л.д. 103

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2019 года осмотрена <адрес>, изъяты два следа текстуры ткани, след пальцев рук, след текстуры ткани, ключ от входной двери, косметичка, а также след подошвы с газовой трубы, проходящей вдоль стены дома.

том 1 л.д. 106-117

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2019 года осмотрены три фрагмента дактопленки со следами текстуры ткани, фрагмент дактопленки со следом папиллярных узоров пальцев рук, фрагмент дактопленки со следами подошвы обуви, ключ и косметичка.

том 1 л.д. 231-238

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2019 года осмотрена <адрес> с участием свидетеля ФИО2 №6, при этом ни обувь подсудимого, ни имущество, похищенное у потерпевшей, не обнаружены.

том 2 л.д. 52-56

Согласно справке о стоимости, приобщенной к делу, стоимость серебряного крестика 925 пробы, массой 1,29гр, составляет 350 рублей; стоимость позолоченной серебряной цепочки 925 пробы, массой 3,98 гр., составляет 1300 рублей.

Том л.д.36

Органы предварительного расследования и государственный обвинитель также ссылались на показания свидетеля ФИО2 №1, супруги подсудимого, которая подтвердила и настаивала на верности оглашенного в судебном заседании протокола ее допроса от 20.10.2019 года, приобщенного к делу следователем, согласно которому в период с 04 по 06 сентября 2019 года, точно дату она не помнит, ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения в ночное время пришел к ней домой, при этом не звонил в домофон, а постучал во входную дверь квартиры. Открыв дверь, она увидела у ФИО1 в руках большой полупрозрачный светлый полимерный пакет, в нем находились макаронные изделия, пакеты с крупами и сахаром. ФИО1 хотел пройти в квартиру, но она его выгнала. Она предположила, что в пакете у ФИО1 находилось похищенное имущество, так как денежных средств на продукты у него не было. Она спросила у ФИО1, что за продукты питания у него в пакете, тот ничего внятно пояснить не смог. ФИО1 она не пустила, тот ушел. 07 сентября 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что по соседству с ее квартирой совершена кража из квартиры Потерпевший №1 № <адрес>. Она уверена, что кражу совершил ФИО1 и продукты питания, которые у того были в пакете, он похитил из квартиры Потерпевший №1. Где ФИО1 ночевал, находясь в запое, куда тот мог деть похищенное имущество, ей не известно. От следователя в ходе допроса ей стало известно, что в момент задержания ФИО1, 10 сентября 2019 года, был обут в ботинки черного цвета, фотография данным ботинок ей была продемонстрирована. Ранее она никогда не видела у ФИО1 данных ботинок, где тот их взял ей не известно. Куда ФИО1, дел кроссовки, которые одел 02 сентября 2019 года ей не известно, их подошва имела рисунок в виде чередующихся шестиугольников. Также ей было представлено заключение эксперта № от 18 сентября 2019 года в котором описан след подошвы обуви оставленный на газовой трубе стены <адрес> у лоджии <адрес>. Описанный в заключении след обуви похож на подошву кроссовок, которые ФИО1 одел 02 сентября 2019 года.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля, не скрывавшего в судебном заседании неприязненные отношения к подсудимому, вызывают обоснованные сомнения в их объективности.

Так, свидетель ФИО2 №1 не смогла логично объяснить, по какой причине при даче объяснений 7.09.2019 года, то есть в день обнаружения кражи у потерпевшей, участковому уполномоченному полиции заявила, что встретила подсудимого примерно 20.08.2019 года, привела домой, но, прожив три дня, ФИО1 ушел на работу и более она его не видела.

Том 1 л.д.119

Кроме того, показания данного свидетеля о наличии у ФИО1 пакета с продуктами, сами по себе, не могут с достоверностью свидетельствовать как о том, что именно данные продукты похищены у потерпевшей, так и о том, что данная кража совершена именно подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что в начале сентября 2019 года во второй половине дня к нему пришел подсудимый с обожженным лицом, пояснил, что упал то ли в костер, то ли в мангал. Они выпили вино. Потом приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что осенью 2019 года, в ночное время, между 02 часов и 03 часов, он приехал к <адрес> на такси, чтобы проверить проживающую в данном доме ФИО2 №4, с которой был в ссоре, так как когда он с ней созвонился, слышал в трубке мужские голоса. Подъехав к дому, он увидел, что в кухне квартиры ФИО2 №4 горел свет. Он увидел, что метрах в 60 от него мужчина, похожий на подсудимого, поднимается по газовой трубе на второй этаж. После этого он уехал домой. Точную дату, когда это происходило, не помнит, начало сентября.

Аналогичные показания данный свидетель давал и при проведении очной ставки с подсудимым. При этом пояснил, что не может утверждать, что видел именно ФИО1. Он не видел, проник ли мужчина в какую- либо квартиру, загорелся ли в ней свет.

Показания данного свидетеля, сами по себе, также не свидетельствуют как о совершении кражи у потерпевшей, так и о том, что данное преступление совершил подсудимый. Кроме того, ФИО1 не оспаривает того, что лез по газовой трубе с 5 на 6 сентября 2020 года, но утверждает, что пытался проникнуть в квартиру своей жены, что не опровергнуто стороной обвинения.

ФИО2 ФИО2 №4 подтвердила и настаивала на верности своих показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что С 2018 года по 10 августа 2019 года она сожительствовала с ФИО2 №5 в ее <адрес>. В середине августа 2019 года решила с ним расстаться, но ФИО2 №5 постоянно звонил, приходил к ней домой, стучал в дверь, неоднократно стоял около ее окон, но в дом к ней не заходил. В начале сентября ФИО2 №5 позвонил ей в ночное время, у нее в это время в квартире находились друзья. ФИО2 №5 стал ревновать, сказал, что сейчас приедет. Приезжал тот или нет, не знает, так как его не видела. По поводу кражи из <адрес><адрес> ей ничего не известно. Ей известно, что в <адрес> ее дома проживает ФИО2 №1 с детьми и супругом ФИО1, лично с ними она не знакома.

Показания данного свидетеля также не могут служить доказательством виновности подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует лишь, что 6 сентября 2019 года примерно в 17 часов он встретил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который предложил употребить спиртное, сказав, что у него есть деньги. Ему было известно, что в течение месяца ФИО1. находится в запое, не выходит на работу. ФИО1 купил в магазине две бутылки водки и продукты. Употребив спиртное, он ушел, а ФИО1 сказал, что пойдет к Ц. За несколько дней до этого, он встречал ФИО1, у того не было денег, он просил их у прохожих. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, подозревают в совершении кражи из <адрес>. Ему о данном преступлении ничего неизвестно, ФИО1, об этом ему ничего не рассказывал. у ФИО1 06 сентября 2019 года было обожжено лицо и рука, с его слов тот упал в костер, когда что-то жарил.

Показания данного свидетеля также не свидетельствуют о совершении кражи у потерпевшей подсудимым. Факт наличия у него денег на приобретение спиртного 6.09.2020 года никаким образом не подтверждает обвинение. Отсутствие средств на сигареты, о чем сообщил свидетель, не мешало ФИО1 в течении месяца приобретать алкоголь и находиться в запое, что подсудимый не оспаривает.

Общий вес похищенного из квартиры потерпевшей довольно объемного имущества, исходя из, предъявленного обвинения, составляет не менее 18,5 кг., в том числе 10 кг сахара. Перенести похищенное в одном пакете, который якобы видела свидетель ФИО2 №1, явно проблематично.

Первоначальные показания подсудимого о причастности к краже имущества у потерпевшей суд признает недостоверными. Подсудимый не подтвердил их в суде, настаивал на непричастности к краже и в ходе предварительного расследования, в том числе и на очной ставке с потерпевшей.

В ходе предварительного расследования не было изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество. Не обнаружена и обувь, след которой мог остаться на газовой трубе у ее квартиры.

Согласно заключению эксперта № на дактопленках, изъятых при осмотре места происшествия из квартиры Потерпевший №1, имеются следы текстуры ткани, которые пригодны лишь для определения групповой принадлежности объекта их оставившего и непригодны для идентификационного исследования.

Том 1 л.д.136-139

Согласно заключению эксперта № на дактопленке, изъятой при осмотре места происшествия, имеется след обуви, который пригоден лишь для определения групповой принадлежности объекта его оставившего и непригоден для идентификационного исследования.

Том 1 л.д.136-139

Кому принадлежат обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в квартире Потерпевший №1 на створке лоджии следы пальцев рук, которые согласно заключениям эксперта № и № не принадлежат ни потерпевшей, ни подсудимому, органами предварительного следствия не установлено.

Том 1 л.д.159-161, том 2 л.д.7-9

Таким образом, приведенные в обвинительном заключении по данному эпизоду доказательства и доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о совершении именно ФИО1 в отношении потерпевшей преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду ФИО1 подлежит оправданию в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Подсудимый, как на доказательство своей невиновности, ссылался на то, что адвокатом ему в СИЗО представлены копии протоколов следственных действий, в том числе и протокола допроса свидетеля ФИО2 №1, содержание которого не соответствуют ее показаниям, оглашенным в суде.

Свидетели Потерпевший №2 и ФИО2 №7, следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, настаивали на том, что все протоколы следственных действий ими составлены в соответствии с требованиями УПК. При этом они не смогли объяснить, при каких обстоятельствах изготовлен протокол допроса свидетеля ФИО2 №1, представленный подсудимым.

Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля адвокат ФИО2 №9 подтвердил, что лично сделал с разрешения следователя ФИО2 №7 в ее кабинете после окончания ознакомления с делом фотографии протоколов, которые распечатал и затем представил подсудимому ФИО1 в СИЗО.

Вместе с тем свидетель ФИО2 №1 была допрошена в судебном заседании и настаивала на показаниях, отраженных в протоколе допроса ее в качестве свидетеля, приобщенном следователем к делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 по данному эпизоду, противоречивые показания перечисленных лиц об обстоятельствах изготовления представленной подсудимым никем не заверенной копии протокола не имеют какого-либо значения для итогового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305,306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 оправдать, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Уголовное дело в части - по п.А ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №1, направить руководителю следственного органа МО МВД России «Вольский» Саратовской области для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 10.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент дактилоскописческой пленки со следами подошвы обуви, фрагмент дактилоскопической пленки со следами папиллярного узора, два окурка от сигарет «Кресты», изъятые в подсобном хозяйстве потерпевшего Потерпевший №2, уничтожить, садовую тележку, алюминиевую бочку, портативную газовую горелку марки «X Tech PCRT» и газовый баллон оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2. Три фрагмента дактопленки со следами текстуры ткани, фрагмент дактопленки со следом папиллярных узоров пальцев рук, изъятые из квартиры Потерпевший №1, фрагмент дактопленки со следами подошвы обуви с газовой трубы хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области до принятия итогового решения по выделенному по факту данной кражи уголовному делу, ключ и косметичку хранить у потерпевшей Потерпевший №1 до принятия итогового решения по тому же уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.П. Давыдов.