Приговор № 1-21/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000066-81

уголовное дело №1-21/2025 (следственный №12401950004000275 )


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 19 февраля 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Усть – <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Усть – <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности, прилегающем к зданию МБУК «Кайбальский СДК», расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного № Усть – <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, сел на водительское сидение автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, прилегающем к зданию МБУК «Кайбальский СДК», расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, привел двигатель автомобиля в движение и начал движение, управляя автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в направлении <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от километрового знака «420» автодороги Р-257 «Енисей» в границах <адрес> Республики Хакасия, не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным ограждением с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего был доставлен в медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в помещении ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в помещении ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» был составлен протокол <адрес>, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт 1,04 г/л, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, на момент управления автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит ему. В сентябре 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал, штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и около 23 часов решил поехать в <адрес>. Проезжая на своем автомобиле д. Кайбалы, остановился около здания ДК, где употребил приобретенное им пиво, после чего поехал, однако в каком направлении, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Очнулся ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РХ «Республиканская больница им. ФИО4» в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями. Там же в медицинском учреждении у него была взята кровь, по результатам исследования было установлено состояние опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 99-101).

Оценивая вышеназванный протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ФИО1 ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства дознания ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, данный при производстве дознания, допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что они являются инспекторами Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе автопатруля «1275». В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на 420 километре автодороги Р-257 «Енисей» в границах <адрес> Республики Хакасия водитель автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил столкновение с бетонным ограждением и последующим опрокидыванием автомобиля. Приехав к месту дорожно-транспортного происшествия обнаружили автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в перевернутом состоянии, который имел повреждения по всему кузову, передняя часть автомобиля была замята. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1, который до их приезда был госпитализирован работниками скорой медицинской помощи. Инспектором Свидетель №4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Свидетель Свидетель №4 дополнил, что поскольку ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не было, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование им заполнялись в помещении ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>, с применением видеозаписи на видеорегистратор, однако в связи с техническими проблемами видеозапись не сохранилась. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством им допущена описка в части марки транспортного средства, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование описка в части времени направления на медицинское освидетельствование, которые исправлены путем внесения записей в протоколы. Автомобиль был помещен на территорию штрафстоянки (л.д. 52-54, 55-56).

Допрошенные в ходе производства дознания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили факт нахождения в районе Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который управлял автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Абакан-Саяногорск» (л.д. 57-58, 60-61).

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе производства дознания, показала, что работает сторожем у ИП ФИО6 на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где находится автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она готова выдать для проведения следственных действий (л.д. 62-64).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе производства дознания, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением, поступившем в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что в районе Кайбальской развязки произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (л.д. 23);

- сообщениями, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> в 01 час 25 минут и в 03 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в ГБУЗ РХ «Абаканская МБ» оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: сочетанная травма, ОЧМТ, ЧМТ, перелом черепа, перелом левой лопатки, госпитализирован (л.д. 25, 26);

- сообщением инспектора Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> ФИО7, поступившем в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 420 километре автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участие ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- рапортом старшего ИДПС Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на 420 километре автодороги Р-257 «Енисей» водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным ограждением с последующим опрокидыванием автомобиля. Согласно акту медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9-10);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, из которого следует, что ФИО1, управляющий ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту на 420 километре автодороги Р-257 «Енисей» автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д. 12);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным врачом ФИО8 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, по результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в крови у ФИО1 обнаружен этиловый спирт 1,04 г/л., состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено (л.д. 14);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на 420 километре автодороги Р-257 «Енисей», в нарушение п.п. 2.1.1., 2.7 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является 420 километр автодороги Р-257 «Енисей», где вдоль края дороги находится автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 30-33, 34).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого дознавателем, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от километрового знака «420» автодороги Р-257 «Енисей» в границах <адрес> Республики Хакасия. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в перевернутом состоянии (л.д. 35-40);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено к наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 42-43);

- справкой старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 1930379249 от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1 (АS), С, С1, D, D1, М». На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым по данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 01 728350, карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 47, 51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления дознавателя, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5, изъят автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 65, 66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем осмотрен автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий значительные деформации кузова. Осмотренный автомобиль на основании постановления дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю Свидетель №5 под сохранную расписку (л.д. 71-76, 77, 78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем осмотрен DVD-R диск с видеофиксацией, при воспроизведении которого зафиксировано разъяснение ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, содержание протокола об административном правонарушении от <адрес>, ФИО1 подписывает протокол (л.д. 87-90);

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеофиксацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91, 92).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получены повреждения (сочетанная травма, ОЧМТ, ЧМТ, перелом черепа, перелом левой лопатки), он был госпитализирован. При этом представленными в дело доказательствами подтверждено нахождение его в беспомощном, тяжелом состоянии после указанного дорожно-транспортного происшествия, в то же время у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что, в свою очередь, явилось основанием для направления и проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9, 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемом случае соблюден. То обстоятельство, что видеозапись, сопровождавшая применение мер обеспечения при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не сохранилась, с учетом обстоятельств осуществления процессуальных действий (госпитализация ФИО1), не влияет на законность направления водителя при вышеуказанных условиях сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование.

При этом суд отмечает, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом: сочетанная травма, ОЧМТ, ЧМТ, перелом черепа, перелом левой лопатки, что подтверждает его беспомощное, тяжелое состояние после указанного дорожно-транспортного происшествия и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований.

У ФИО1 был отобран биологический объект (кровь), в химико-токсикологической лаборатории на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование указанного биологического объекта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного врачом ФИО8 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт 1,04 г/л., состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено врачом с учетом результатов проведенных химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, что согласуется с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан должностным лицом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положений Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не установлено.

Таким образом, предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятия в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу, при этом оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимой и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 103, 104), не состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 120), на учете у врача нарколога в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 122), УУП УМВД России по <адрес> характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства дознания и в ходе судебного разбирательства, дача признательных показаний при производстве дознания (л.д. 99-101), совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д. 125-127).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний при производстве дознания в части указания о местонахождении автомобиля и начала движения на нем, не содержат сведений, которые позволили бы органу дознания установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, которые, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат доказыванию.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, работающего, наличие на иждивении троих малолетних детей, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние ее здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77). На данный автомобиль, на основании постановления Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), органом дознания наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

Собственником автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <***> регион, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 01 728350 (л.д. 51), является ФИО1

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял находящимся в его собственности автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что названный автомобиль, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился выплате ему вознаграждения в размере 2768 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, несмотря на наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у ИП ФИО6 (Свидетель №5)., по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- DVD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) процессуальные издержки в сумме 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Королева В.В., в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова