Решение № 12-344/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-344/2019

№ 12-344/2019

УИД №26MS0339-01-2019-015364-17


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 11 ноября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Касьяновой А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с переквалификацией ее действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Ноут», регистрационный знак №, на <адрес>, где в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья в своем постановлении указывает, что ФИО1 допустила пересечение сплошной линии разметки, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом отсутствуют доказательства обгона ФИО1 другого транспортного средства.

Согласно Приложению № к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что мировой судья неправомерно признал ФИО1 не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного проавонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с переквалификацией состава правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле «Ниссан Ноут» за сыном, при повороте наехала одним колесом на разделительную полосу. Ее остановил сотрудник ДПС и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что при наезде на разделительную полосу она никому помех в движении не создала, а только немного не въехала в поворот. При этом заявитель не считает, что она грубо нарушила Правила дорожного движения РФ.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился. При таких обстоятельствах суд считает возможным слушать жалобу в отсутствии инспектора ДПС.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно приложению № к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств, могущих послужить основанием привлечения ФИО1 к администратвиной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Ноут», регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, суд первой инстанции приводит копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-диск с видеофиксацией нарушения.

Однако при изучении данной схемы суд второй инстанции приходит к выводу о допущении ФИО1 нарушений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № Правил дорожного движения РФ, выразившихся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что ставит под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в ее действиях усматривается наличие субъективной и объективной сторон административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела заслуживают внимания, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка не всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе и показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно материалам дела, не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд второй инстанции усматривает наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приходит к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье Шпаковского района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Шпаковского района Ставропольского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Марьев А.Г.