Приговор № 1-178/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-178/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 15 сентября 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-178/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале апреля 2023 года, но не позднее **.**.** находился на <адрес>, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, у ФИО1, имеющего потребность в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно майнингового оборудования, находящегося внутри жилого <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут **.**.** до 09 часов 00 минут **.**.** прошел на территорию <адрес> через калитку, после чего прошел на веранду дома, дверь которой была не заперта, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. Далее, обнаружив приставную лестницу на территории домовладения, ФИО1 подставил ее к проему в потолке, расположенному на веранде дома, ведущему на второй этаж, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, по лестнице взобрался на второй этаж дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил майнинговое оборудование марки «Innosilicon T2TH+» (Инносайликан), стоимостью 8000 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО1 покинул дом Потерпевший №1 и скрылся с места преступления, тем самым из корыстных побуждений похитив вышеуказанное имущество. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном преступлении и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что он, не имея разрешения собственника незаконно проник на второй этаж жилого дома, в котором проживает потерпевший, узнав из телефонного разговора с Свидетель №1, что Потерпевший №1 не находится дома, и незаконно совершил хищение майнингового оборудования при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. Похищенную машинку продал за 6000 рублей своему другу Свидетель №2 (л.д. 120-124, 206-209).

Дополнительно пояснил в судебном заседании, что о краже рассказал сотрудникам полиции добровольно, узнав, что в краже подозреваю Свидетель №2. В совершенном преступлении он раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Анализируя показания ФИО1, которые им даны в стадии досудебного производства, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт тайного хищения майнингового оборудования из жилища Потерпевший №1, так как они полностью согласуются с иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в стадии досудебного производства видно, что на втором этаже его жилого <адрес>, расположенного по <адрес> находилось майнинговое оборудование, в том числе и марки «Innosilicon T2TH+» (Инносайликан), которую он первоначально оценил в 30000 рублей. **.**.** он пришел домой из гостей в алкогольном опьянении и лег спать. Утром **.**.** поднялся на второй этаж и увидел, что майнинг похищен. Думал найти его самостоятельно, поэтому не сразу обратился с заявлением в полицию, а таолько **.**.**3 года. С оценкой похищенного имущества в 8000 рублей он согласен. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб с учетом его имущественного положения (л.д. 34-36, 191-192).

Свидетель Свидетель №3 в стадии досудебного производства подтвердила показания потерпевшего, также пояснила, что в ночь на **.**.** Потерпевший №1 пришел поздно, во время его отсутствия она слышала, что на втором этаже дома что-то упало, не предала этому значение. Утром узнала, что ночью было похищено майнинговое оборудование (л.д. 175-176).

Свидетель Свидетель №4 в стадии досудебного производства пояснила, что поздним вечером **.**.** у неё в гостях находились её племянник Свидетель №1, который зашел в на незначительное время, и потерпевший Потерпевший №1, с которым она распивало спиртное, и тот ушел от неё около 3-х часов ночи **.**.** (л.д. 215-217)

Свидетель Свидетель №1 в стадии досудебного производства пояснил, что в один из вечеров в апреле 2023 года он зашел к Свидетель №4 и увидел, что у ней в гостях распивает спиртное Потерпевший №1. Когда он уходил от ней разговаривал по сотовому телефону с ФИО1, и возможно сообщил ему, что Потерпевший №1 находится там в гостях и распивает спиртное (л.д. 127-129)

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от **.**.**, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших майнинговое оборудования из его жилища (л.д. 8) и что явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого видно, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на втором этаже которого находится майнинговое оборудование (л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого видно, что свидетель Свидетель №2 выдал майнинговое оборудование марки «Innosilicon T2TH+» (Инносайликан) (л.д. 25-29), который был **.**.** осмотрен следователем (л.д. 63-71), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 72);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал сотовый телефон Техно Пова (л.д. 76-79);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что свидетель Свидетель №2 добровольно выдал следователю выписку о движении денежных средств по своему банковскому счету (л.д. 136-139);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что ФИО1 добровольно выдает следователю детализацию предоставленных услуг на абонентский № (л.д. 182-186);

- протоколами осмотра изъятых в ходе выемки предметов (л.д. 80-85, 195-199), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 86, 200);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому следует, что среднерыночная стоимость майнингового оборудования марки «Innosilicon T2TH+» (Инносайликан) составляет 8000 рублей (л.д. 92-98).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 222 -224), был признан «в» - годным к воинской службе, при наличие заболевания, не связанного с психическим расстройством, (л.д. 226), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями ФИО1, которые он давал в стадии досудебного производства, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров, выемок и заключение экспертизы стоимости похищенного имущества соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения по существу рассматриваемого уголовного дела.

О причастности ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Других значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, сторонами не названо, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд учитывает, что действия ФИО1 при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, совершены из корыстных побуждений. Он знал и понимал, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на похищаемые им денежные средства.

Мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, и использования его в последующем в своих личных целях, квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, так как кража совершена из жилища, при этом потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, что следует из его показаний в стадии досудебного производства, таким образом, соответствуют ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ, так как ущерб от хищения превышает 5000 рублей.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и его размере, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным Законом к тяжкому преступлению, личность подсудимого, его возраст и имущественное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление в соответствие со ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим по приговору указанному в описательной части настоящего приговора (л.д. 220), характеризуется удовлетворительно (л.д. 230).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а наказание в виде лишения свободы, при этом суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания осужденному, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, так как о осужден за преступление небольшой тяжести, и имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: полное признание им вины, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче полных и подробных показаний при допросах в стадии досудебного производства, состояние здоровья, с учетом которых, считает необходимым назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с учетом чего суд полагает правильным приговор от **.**.** исполнять самостоятельно.

С учетом личности осужденного суд полагает необходимым возложить дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 01 (один) год 10 (десять) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор от **.**.** Зиминского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: майнинговое оборудование марки «Innosilicon T2TH+» (Инносайликан), сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – вернуть по принадлежности, и в связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным; выписку денежных средств по банковскому счету Свидетель №2, детализацию предоставленных услуг на абонентский №, – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров