Решение № 12-368/2023 12-86/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-368/2023

Дело № 12-86/2024

УИД 23RS0044-01-2023-004375-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Крючкова Н.Ю.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

инспектора ОГИБДД России по Северскому району Г.Х.Г.,

представителя заинтересованного лица Г.О.Л. О.В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 22.12.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 22.12.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности, согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что инспектором ДПС не были выполнены требования, предусмотренные ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении ответственности обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, однако решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, для устранения недостатков и нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, инспектор обжаловал решение Северского районного суда, которое было оставлено без изменения Краснодарским краевым судом, с указанием, что доказательства положенные судьей в основу выводов сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая оценка. В настоящий момент следственным отделом по Севесркому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю по факту совершения преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ в отношении сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, принимавших участие в документировании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. проводится проверка. В ходе проверки доводы ФИО1 относительно обстоятельств ДТП подтвердились, второго участника ДТП опровергнуты. Показания допрошенного свидетеля Б.И.В. подтвердили версию происходивших событий ДД.ММ.ГГГГ., указанных в объяснении ФИО1 и его жены Г.Е.В. Однако версия Г.О.Л. и Г.А.В., иная, которые сообщили инспектору ГИБДД ложные сведения событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ., что когда они проезжали мимо автомобиля ФИО1 у него внезапно открылась водительская дверь, в которую они не успев среагировать врезались. То есть они, ФИО1 не видели, и ФИО1 не стоял рядом со своим автомобилем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. будучи опрошенной Г.О.Л. изменила свои первоначальные ложные показания, данные ДД.ММ.ГГГГ., указав, что перед ДТП она видела ФИО1 на улице обходящим сой автомобиль со стороны багажника, в этот момент она сбавила скорость до 1-2 км/час, затем ее муж Г.А.В. нажал на звуковой сигнал автомобиля Вольво для того, чтобы дать понять, что она собирается продолжить движение. Места для объезда автомобиля ФИО1 у нее не было. Несмотря на это она продолжила движение. В этот момент, якобы Гомон находился на улице, открыл переднюю дверь левую, а она опустила педаль тормоза, в связи с чем ее автомобиль начал движение, после чего произошло столкновение с передней левой дверью автомобиля ФИО1 Никакой внезапности для Г.О.Л. не было, препятствие в лице ФИО1 она видела перед собой, автомобиль ее фактически стоял на месте, она удерживала его путем педали тормоза. Таким образом, поскольку Г.О.Л. и ее муж Г.А.В. дали ложные показания ДД.ММ.ГГГГ., был сделан неправильный вывод о квалификации нарушений норм Правил дорожного движения и Кодекса об административных правонарушениях, а также виновности ФИО1 в ДТП. Кроме того, ФИО1 указал, что сроки привлечения к административной ответственности участников ДТП. Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истекли, то установить виновника в настоящий момент невозможно в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает проведение процессуальных действий по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении за пределами срока привлечения лица к административной ответственности, в связи с производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, инспектор ДПС в оспариваемом постановлении незаконно указал, что ФИО1 нарушены требования ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и абз.3 п.12.4 ПДД РФ, при этом решение о нарушении указанных норм закона не принималось. Также ФИО1 в своей жалобе указал, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно указан адрес места ДТП, а также то, что не осуществлялось медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенных в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заинтересованное лицо - инспектор ОГИБДД России по <адрес> Г.Х.Г. в судебном заседании полагался на усмотрение суда, при участии в рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ. возражал против удовлетворения жалобы в связи с законностью и обоснованностью постановления.

Представитель заинтересованного лица Г.О.Л. по доверенности О.В.Л. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, в том числе административный материал, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Привлекая лицо к административной ответственности, инспектор ДПС указал, что в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № припарковав свой автомобиль <данные изъяты> госномер № создал помеху открыв левую переднюю дверь другому участнику дорожного движения, а именно транспортному средству <данные изъяты> госномер № под управлением Г.О.Л., чем нарушив п.12.7 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД РФ – запрещается открывать дверь транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортных средств в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление, вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ с целью установления дополнительных оснований по делу.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ удовлетворена частично, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, возвращено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения выявленных недостатков и нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение судьи <адрес> оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.Х.Г. и представителя О.В.Л. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> из Северского районного суда был направлен административный материал в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности, согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2023г., из которого усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и объяснением его в протоколе, из которого следует, что вину в ДТП он не признает, так как он убедился в том, что не создал помех движущимся транспортным средствам, при открывании двери. Автомобиль <данные изъяты> не двигался в момент открытия ФИО1, а стоял на месте. На его предложение жестом проехать он стоял, после чего ФИО1 сел в свой автомобиль, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Г.А.В., Г.О.Л., ФИО1, Г.Е.В. в материалах административного дела; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.Х.Г.

Вывод инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Х.Г. о виновности ФИО1 сделан в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судья отвергает, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, направлены на избежание административной ответственности, в том числе, место совершения правонарушения указано верно, судя по схеме организации дорожного движения, неправильное указание улицы места ДТП является лишь опиской, допущенной инспектором при написании постановления, схема участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Кроме того, доводы заявителя об измененных показаниях Г.О.Л. и Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. при опросе их следователем следственного комитета, суд не принимает во внимание, поскольку заявителем не предоставлена доказательственная база в рамках какого дела они были опрошены.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.Х.Г. всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.Х.Г. правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ истек, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.Х.Г. обоснованно принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены указанного постановления, по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Н.Ю. Крючкова