Апелляционное постановление № 22-964/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/7-207/2023

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Потаповой М.П.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шеховцовой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Курска от 07 августа 2023 года о разрешении производства выемки,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 07 августа 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО о производстве выемки в <данные изъяты> офис которого расположен по адресу: <адрес>, входящей и исходящей информации, в том числе удалённой, а также иного содержимого почтовых аккаунтов (в том числе информации о пользователе) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, произведённой с использованием электронного почтового ящика с адресом: <данные изъяты>

08 сентября 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, полученная Ленинским районным судом г. Курска 15 сентября 2025 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором указано, что причиной пропуска срока является то, что данное постановление он обнаружил при ознакомлении с материалами уголовного дела № (№), которое ранее в ходе расследования не получал, хотя 15 сентября 2023 года подавал об этом ходатайство.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что отсутствовали основания отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что обжалуемое постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято без рассмотрения предмета, без участия ФИО2 и прокурора, тем самым отказав в праве на доступ к правосудию, чем нарушены его конституционные права и требования УПК РФ, мотивировав о наличии у ФИО2 сведений о существовании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и им было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи указанного судебного решения. При этом отмечает, что в материалах дела № отсутствует поданное им ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует нарушение ст. 7, 15, п. 2 ст. 17, УПК РФ. <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции: обвиняемый ФИО1 и адвокат Шеховцова Л.П. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, по изложенным в ней основаниям; прокурор Потапова М.П., сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления суда от 7 августа 2023 года, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 389.4 УПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьёй, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьёй.

Оснований ставить под сомнение постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2025 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, Ленинским районным судом г. Курска 07 августа 2023 года принято решение о разрешении производства выемки. ФИО1 знал о наличии данного решения, поскольку сам же 15 сентября 2023 года подавал ходатайство в ходе предварительного расследования о выдаче этого постановления. Кроме того, уголовное дело, в рамках которого произведён обыск, 12 августа 2025 года поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска, при этом 29 июля 2025 года ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При таких данных судья пришёл к верному выводу, что ФИО1 имел возможность в установленный процессуальный срок обжаловать постановление Ленинского районного суда Курска от 07 августа 2023 года о разрешении производства выемки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий