Апелляционное постановление № 22-6706/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-95/2020

Судья ФИО2 Дело № 22-6706


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 08 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника – адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № 394 и ордер № 62349,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района <адрес> от 03.06.2020г.).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 48 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и небольшую тяжесть содеянного, имеется возможность снизить назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ до 120 часов, что, по мнению адвоката, будет соответствовать принципу соразмерности назначенного наказания содеянному и исправлению осужденного. Просит приговор изменить, снизить размер обязательных работ до 120 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, находя жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания до 120 часов обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7, находя приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просила их оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции - без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование уголовного дела осуществлялось в виде дознания в сокращенной форме. Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При постановлении судебного решения в отношении осужденного ФИО3 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО3 осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, его процессуальные последствия. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО3, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, которые приведены в приговоре.

Правовая оценка содеянному ФИО3 по ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном постановлении, с которыми ФИО3 согласился как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО3, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание осужденного ФИО3 обстоятельств суд не установил.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он назначил ФИО3 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ в отношении осужденного судом выполнены, наказание назначено в рамках указанных норм закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО3, судом во внимание приняты, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО8