Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело №10-2/2024

УИД 23MS0159-01-2024-00719-06

Мировой судья судебного участка №159

Красноармейского района Краснодарского края

Терещенко К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская 24 апреля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Фойгеля И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.,подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Мозгового О.П.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, не женат,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка,

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мозгового О.П., настаивавших на прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает вид наказания слишком суровым, и просит назначить минимальное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 ссылается на то, что вред причиненный преступлением ему заглажен полностью путем принесения извинений, которые он принял. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ отнесено к делам частно-публичного обвинения.

Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре с изложением их содержания.

Помимо признания осужденным своей вины и его показаний о том, что он совершил преступление так как находился в состоянии алкогольного опьянения, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность ФИО1, не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ являются убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывал требования, предусмотренные ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, и личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние опьянения, обосновано учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и при установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Краснодарского краевого суда, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Фойгель