Решение № 12-6/2025 21-173/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

Судья: Мельников Д.А.

Дело № 21-173/2025 (№ 12-6/2025)

64RS0048-01-2024-004395-67


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.В на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т А.А. № от 9 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении П.А.В,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т А.А. № от 9 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт, постановление должностного лица отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Стороны надлежащим образом извещены о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, 24 сентября 2024 года в 21 час 06 минут 55 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно (основание повторности - постановление по делу об административном правонарушении № от 5 июня 2024 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16 июня 2024 года, штраф по нему оплачен 11 июня 2024 года). Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась П А.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Модель: Система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS20260, номер свидетельства о поверке С-МА/30-06-2023/257986132, действительно до 29 июня 2025 года включительно.

Анализ собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о нарушении П А.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения, наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновности П А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что действия следует переквалифицировать на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были проверены районным судьёй и обосновано отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами районного судьи не усматривается.

Доводы жалобы о непричастности П А.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении иного лица, не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ П А.В. являющаяся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Ч А.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял он, следует отнестись критически, поскольку данный свидетель, находясь в дружеских отношениях с П А.В. может быть заинтересован в исходе дела и его объяснения (показания) могут являться способом защиты П А.В. с целью избежать ответственности за содеянное.

Объяснения П А.В. и представленные ею доказательства своей невиновности, как по отдельности, так и в их совокупности, достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением Ч А.В.

По данной категории дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении таких дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В данном случае содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства, а под управлением другого лица, объективными данными или убедительными доказательствами не подтверждены.

Постановление о привлечении П А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены постановления не является.

Иных доводов о незаконности принятых по делу процессуальных актов жалоба не содержит и в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т А.А. № от 9 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении П.А.В оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев