Решение № 2-1495/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-1495/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

14.03.2014 г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ранее – открытое акционерное общество) и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до 14.03.2019 г. с уплатой за пользование кредитом 18,00 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей и начислением неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, не производит выплату суммы кредита и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчицей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд направленное ответчице извещение о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству 28.05.2018 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 кредитного договора № от 14.03.2014 г., его условия и срок действия – до 14.03.2019 г., в том числе условие о ежемесячной уплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ответчицей условий договора до настоящего времени и наличие и размер задолженности ответчицы по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчица не исполнила условия кредитного договора, не производит выплату суммы кредита и процентов, и по состоянию на 30.11.2017 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, условия кредитного договора ею не оспорены.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за просрочку возврата основного долга и неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за просроченные проценты по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обсуждая исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлено требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора № от 14.03.2014 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчицей были существенно нарушены условия кредитного договора, у нее имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2149 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2014 г., заключённый между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :