Апелляционное постановление № 22-661/2021 22К-661/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-53/2021

Судья Курбанова М.Р. 22-661/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника в лице адвоката Родкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2021 г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 30 апреля 2021 г.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1.03.2021 СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.

1.03.2021 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

3.03.2021 следователь СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

3.03.2021 постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 30.04.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., в интересах ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 домашний арест.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел требования ст. ст. 97, 108 УПК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В частности, не было учтено, что ФИО2 имеет место жительства и регистрацию в Астрахани, характеризуется положительно, сожительствует с гражданской супругой и общим несовершеннолетним ребенком, то есть имеет плотные социальные связи, работает стропальщиком в АО «ЮЦСС». Также не была учтена явка с повинной ФИО2, что свидетельствует об отсутствии с его стороны препятствий органу предварительного расследования. Все свидетели по делу допрошены, они являются сотрудниками полиции, вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств, что, по мнению адвоката, свидетельствует, о том, что ФИО2 не сможет оказать влияния на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО2 не собирается скрываться, длительное время проживает с матерью, сестрой, гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет работу и источник дохода, не имеет иностранного подданства.

В апелляционной жалобе защитник обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам адвоката Родкина С.С., в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, суд первой инстанции дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления.

Материалы, представленные органом предварительного расследования, содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а именно: рапорты об обнаружении признаков преступления, заявление ФИО2 о явке с повинной, протокол явки с повинной и его объяснение, согласно которым ФИО2 сообщил в правоохранительные органы о приобретении наркотического средства, заключения экспертов о виде и размере наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При задержании ФИО2 и обращении в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего лишение свободы на срок до 10 лет, в зарегистрированном браке не состоит.

Доводы адвоката о трудоустройстве ФИО2 и наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отсутствии документального подтверждения данных сведений, являются необоснованными, равно как и доводы об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы адвоката о том, что на иждивении ФИО2 находится совместно проживающая с ним нетрудоспособная ФИО8, ввиду плохого состояния здоровья последней, в отсутствие сведений об установлении ФИО2 над ней опеки, являются необоснованными, кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что инвалидность ФИО8 не имеет, у нее имеются близкие родственники (отец, мать, брат), тогда как он в зарегистрированном браке с ней не состоит.

Доводы адвоката об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, опровергаются представленными суду материалами. Так, несмотря на заявление ФИО2 о явке с повинной, поданное уже после его задержания сотрудниками полиции, в последующем ФИО2 отказался давать показания как по имеющемуся в отношении него подозрению в совершении преступления, так и по предъявленному ему обвинению, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя, при этом, вину не признал.

Данное поведение ФИО2 свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о риске воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны обвиняемого на его начальной стадии, в том числе возможности уничтожить предметы имеющие значение для уголовного дела, не изъятые органами предварительного расследования, а также иным образом воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого ФИО2 обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, мере пресечения ФИО2, желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду того, что суд первой инстанции, установив дату 30 апреля 2021 г., до которой заключил ФИО2 под стражу, допустил ошибку в исчислении срока, на который избрал данную меру пресечения.

Поскольку содержание под стражей ФИО2 истекает 29 апреля 2021 г., то срок его заключения под стражу, с учетом времени задержания, составит 1 месяц 29 суток, а не 2 месяца, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2021 г. в отношении ФИО2, изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избранной на 1 месяц 29 суток, по 29 апреля 2021 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин