Апелляционное постановление № 22К-2733/2020 К-2733/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-3/2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

Кошелев В.И.

Докладчик: ФИО13

№К- 2733/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО13

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

защитника – адвоката ФИО5

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца, а всего до 4 лет 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, подсудимым ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, как необоснованное и немотивированное, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Анализируя положения Конституции Российской Федерации, полагает, что нарушено его право на защиту. При рассмотрение заявленного прокурором ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд допустил нарушение принципа состязательности сторон, не получив от стороны обвинения соответствующих правовых обоснований, достаточных для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того указывает на неправильное составление протокола задержания, дает собственную оценку постановлениям об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 этого Кодекса.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 43-44).

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел сложность рассматриваемого уголовного дела, по которому судебное следствие в настоящее время не закончено, а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении многочисленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения в составе организованной группы. Принято во внимание обстоятельство, что учитываемые ранее основания при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении ФИО1 указанной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Учитывая также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел в полном объеме личность подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, принимая во внимание также и сложность дела.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе подсудимый, были известны суду и учитывались им при принятии решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, не представлено.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и необъективности суда основаны исключительно на предположениях, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Законность задержания ФИО1 ранее проверялась судом и доводы жалобы о неверном составлении протокола задержания не влекут за собой незаконность постановления суда относительно меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: