Решение № 2-247/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-247/2026

УИД 03RS0007-01-2025-010743-63

Дело 2 – 247/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Языково 04 мая 2026 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с последнего сумму ущерба в размере 56 343 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 21.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак T092AE102. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Mazda 3», государственный регистрационный знак T092AE102 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ХХХ 0424188863, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56 343 рублей. 31.01.2025 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщением, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика, вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 56 343 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, также в материалах дела имеется возражение, представленное ответчиком, в котором указывает, что с заявленными требованиями не согласен ввиду нижеследующего. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Разногласия между ответчиком и потерпевшим в перечне повреждений отсутствуют. В тот же день ответчик обратился в отделение СК «Росгосстрах» и заявил о ДТП. Причиной непредставления ответчиком автомобиля на осмотр является то обстоятельство, что ответчик не получил почтовое отправление с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр. Собственник автомобиля ФИО2 уведомление об осмотре не получала. В материалах дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком извещения о ДТП, на основании которых произведена страховая выплата. При этом в акте о страховом случае в разделе 4 «Право регрессного требования к лицу, причинившему вред» в строке основания для предъявления регрессного требования отмечено-«нет». Истцу в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в его распоряжении документы оказались достаточными для принятия решения о признании ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему. Наступление страхового случая истец под сомнение не поставил, между участниками ДТП каких-либо разногласий относительно обстоятельств ДТП и полученных повреждений не имелось, доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля повлияло на размер страхового возмещения, материалы дела не содержат. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил что является самозанятым, оказывал услуги по ремонту автомобиля ответчика, в подтверждение которого представил чек от 22.08.2025.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 указанного закона, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 56 ГПК РФ именно на истце, заявляющем регрессные требования, лежит обязанность доказать, что непредставление лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, транспортного средства на осмотр повлекло за собой невозможность для страховщика в полном объеме реализовать свое право на достоверные проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в рамках договора ОСАГО. Последний также обязан представить доказательства принятия мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия. Само же по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак T092AE102, под управлением ФИО5 в результате чего транспортное средство «Mazda 3», государственный регистрационный знак T092AE102, принадлежащее ФИО5 получило механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2025 и актом о страховом случае от 12.02.2025.

21.01.2025 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником ДТП является водитель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО ВСК по страховому полису серии №.

По договору уступки права требования ФИО19 приобрела право требования возмещения убытков.

ФИО17 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» признало ДТП, произошедшее 21.01.2025 г. страховым случаем актом от 12.02.2025 г.

САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере 56 343 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35040 от 12.02.2025 г.

ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию № vsk128332423 от 21.04.2025 г. выплатило в пользу САО «ВСК» 56 343 рубля, что подтверждается платежным поручением № 84812 от 29.04.2025 г.

31.01.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 21.01.2025 г.

Указанное транспортное средство в установленный срок на осмотр представлено не было.

Согласно приложенному к исковому заявлению списку внутренних отправлений 31.01.2025 г. в адрес ФИО1<адрес>, направлено письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Указанное почтовое отправление имеет почтовый идентификатор 14577004157083.

В то же время, ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что данное письмо он не получал, в связи с чем был не информирован о необходимости предоставлении своего транспортного средства на осмотр.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО3, собственник транспортного средства, сообщила, что из ПАО СК «Росгосстрах» она никаких писем по адресу: <адрес>, в том числе требования о предоставлении на осмотр транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что истец иным путем, кроме почтового отправления, ответчика не извещал о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Следует отметить, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, в том числе номером телефона, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Кроме того, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих интересов со стороны ответчика в связи с не предоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. ПАО СК «Росгосстрах» принимая решение о компенсации страхового возмещения, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, второстепенные о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Галиев

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2026 года.