Решение № 2-574/2020 2-574/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-574/2020

35RS0002-01-2020-000600-98

Дело № 2-574/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование указано, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 149500 рублей. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 270517,48 рублей. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена не в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268460,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885,00 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении требований, в заявленном истцом размере, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, приходит к следующему.

Между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 149500,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «СААБ».

Возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрена п. 13 условий указанного кредитного договора.

Сумма приобретенного права требования составила 270517,48 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в размере 144934 рубля 20 копеек, задолженность по процентам в размере 83920 рублей 15 копеек, задолженность по комиссии в размере 42203 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав денежного требования, что подтверждается списком заказных отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора заемщиком указан адрес регистрации – <адрес>. Уведомление о переуступке права требования направлено по указанному адресу.

На основании судебного приказа по заявлению ООО «СААБ» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270517,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952,59 рубля.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право получить с заёмщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определённом законом.

Из содержания ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, истец на основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на судебную защиту своих требований.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик денежные средства по договору получил, однако, свои обязательства по возврату суммы долга, процентов, комиссий (услуга по организации страхования в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, услуга «ОТПдирект СМС Банк») надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита, процентов, комиссии не поступают.

Суду представлен расчёт, выполненный истцом, по определению суммы задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268460 рублей 27 копеек.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил свой расчет с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, и считает имеющей место задолженность в размере 103675 рублей 83 копейки.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает обоснованным расчет, представленный истцом о взыскании задолженности по кредитному договору, так как он соответствует положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключённого между сторонами.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется, так как в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п. 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом заявлено ходатайство о производстве зачета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2952 рубля 59 копеек, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истом оплачена государственная пошлина в размере 2932 рубля 41 копейка.

На основании п.13 ч.1 ст.330.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, имеются основания для производства зачета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5885 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в сумме 268 460 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова