Решение № 12-89/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017

12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 01 июня 2017 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу МКУ «Центр по работе с населением», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «Центр по работе с населением» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МОВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр по работе с населением» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

МКУ «Центр по работе с населением» обратилось с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что МКУ «Центр по работе с населением» не является субъектом данного административного правонарушения. МКУ «Центр по работе с населением», согласно Уставу, осуществляет мероприятия по благоустройству, в том числе осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений согласно перечня автомобильных дорог, переданных в оперативное управление в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Боровичского муниципального района улично-дорожная сеть передана МКУ «Центр по работе с населением» в безвозмездное пользование. Непосредственным исполнителем работ по содержанию уличной дорожной сети <адрес> является ООО «БДК», осуществляющим свою деятельность в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт). Контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог.

В Техническом задании (приложение № к Контракту) приведены конкретные объекты улично-дорожной сети, где необходимо проводить работы по содержанию. Согласно Приложению № к объектам содержания Подрядчика относятся <адрес> того, согласно условия контракта ООО «БДК» обязалось самостоятельно проводить мониторинг и выявлять недостатки, подлежащие устранению.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Следовательно, в период вынесения постановления ООО «БДК» являлось лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети.

Кроме того, не принято во внимание, что МКУ «Центр по работе с населением» выполнялись работы по содержанию и ремонту ливневой канализации, по ликвидации образовавшегося скопления воды, выполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности отменить, производства по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МКУ «Центр по работе с населением» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении.

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, которым было вынесено оспариваемое постановление по делу об административных правонарушении, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам исследованного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 при надзоре за дорожным движением на участке проезжей части с асфальтированным покрытием от <адрес> до <адрес>, был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии улицы, выразившийся в наличии скопления (застоя) воды на указанном участке проезжей части не имеющий отношение к ее обустройству, что является нарушением требований п.3 ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», о чем составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом МКУ «Центр по работе с населением», утв.постановлением Адмнистрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.137 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – Боровичское городское поселение, утв.постановлением Администрации Боровичского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога <адрес> относится к дороге местного значения.

Согласно договору № безвозмездного пользования имуществом, заключенного между Муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и Муниципальным казенным учреждением «Центр по работе с населением» ДД.ММ.ГГГГ, улично-дорожная сеть <адрес> передана во временное владение и пользование МКУ «Центр по работе с населением». Следовательно, обязанность по содержанию улично-дорожной сети и устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения на указанном участке лежит на МКУ «Центр по работе с населением».

Исходя из диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных обстоятельств, Муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» является субъектом вмененных ему административных правонарушений.

Факт совершения МКУ «Центр по работе с населением» административных правонарушений и его виновность подтверждаются: протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с приложениями; актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами проверки.

Санкция ст. 12.34 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное МКУ «Центр по работе с населением» правонарушение малозначительным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное МКУ «Центр по работе с населением» по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение им совершено впервые, к моменту составления протокола МКУ «Центр по работе с населением» были предприняты необходимые меры по устранению нарушений, проведены работы по ликвидации образовавшегося скопления воды на участке дороги, указанной в постановлении.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного МКУ «Центр по работе с населением» правонарушения, оно не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных интересов, что свидетельствует о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью деяния, совершенного МКУ «Центр по работе с населением».

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «Центр по работе с населением» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Центр по работе с населением», в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО3