Приговор № 1-155/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-155/2025

Уголовное дело № 1-155/2025

УИД 75RS0008-01-2025-001065-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 21 июля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК ФИО7, представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Читинского областного суда, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2009 года на основании приговора Читинского областного суда ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

Однако, в период времени с 21:00 часа 21 января 2025 года по 08:55 часов 22 января 2025 года, ФИО6, достоверно зная, что в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за указанное преступление не погашена, находясь в ограде <адрес> в <адрес> и, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО1. один удар рукой сжатой в кулак в область левого глаза, отчего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО6 сел сверху на ФИО1. и нанес не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки в область лица и тела, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой параорбитальной области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал, указав, что не отрицает того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте им были причинены побои ФИО1 количество ударов и локализацию, а также нанесение ударов кулаками подтвердил, при этом воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее. 21.01.2025 он совместно с ФИО2 приехал в <адрес>, где около 22:00 часов, находясь в ограде <адрес> по месту жительства родственницы – ФИО3., он совместно с ФИО4. в шуточной форме стал бороться. Далее, он увидел, как в ограде вышеуказанного дома ходит молодой человек, будучи в состоянии алкогольного опьянения, который сказал ему, чтобы он отпустил его дядю – ФИО4., после чего запрыгнул на него со спины, обхватив руками за шею. Не устояв, он упал на колени на землю, скинув со спины данного молодого человека. Далее он, сев на молодого человека сверху, чтобы успокоить последнего, нанес ему не более двух ударов кулаком правой руки в область лица. Никаких других ударов он ему не наносил, во время нанесения побоев, слов угроз убийством в его адрес не высказывал. Затем из дома выбежала ФИО3. и стала их разнимать. Алкогольные напитки он в тот вечер не употреблял. Полагает, что инициатором конфликта был молодой человек. Вину за нанесенные два удара признает, раскаивается (т. 1 л.д. 71-73).

После оглашения показаний ФИО6, он подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится, а также указал, что не отрицает количество ударов в объёме предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу и, принимает их в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, вина ФИО6 в совершенном преступлении, помимо его показаний, данных в ходе дознания и взятых за основу приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в дату исследуемых событий около 22:00 часов он, проезжая мимо <адрес> в <адрес> на своем тракторе, решил зайти в вышеуказанный дом, где проживают ФИО3. и ФИО4. Зайдя в ограду дома, к нему на встречу вышли ФИО2. и ФИО6, с последним у него произошел конфликт, в связи с тем, что он отказал ФИО6 в предоставлении ему своего трактора. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он же в тот день был трезв. Далее ФИО6 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вследствие чего между ними произошла драка, в ходе которой ФИО6 нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он, не устояв на ногах, упал. Поднявшись на ноги, он бросился и уронил ФИО6 на землю, они стали бороться. ФИО6, придавив его к земле ногами, сел на него сверху и стал наносить удары кулаками обеих рук по разным частям тела, всего нанеся не менее десяти ударов. Далее из дома выбежала ФИО3 и стала сталкивать ФИО6 с него, после чего тот отпустил его. По возвращении домой, он позвонил в полицию, сообщив о случившемся. От нанесенных ему побоев ФИО6 он испытал физическую боль. (т.1 л.д.57-59)

Аналогичные сведения потерпевший ФИО1. изложил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО6 (т. 1 л.д. 87-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1. имелось следующее телесное повреждение:

- кровоподтек в левой параорбитальной области, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствует морфология повреждения (окраска кровоподтека), и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздавсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Других телесных повреждений, в том числе в области головы, не обнаружено (т. 1 л.д. 29).

Анализируя показания потерпевшего, пояснившего о нанесении ему виновным не менее десяти ударов по лицу и телу, суд полагает установленным совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением вышеприведенной судебно-медицинской экспертизой, нанесение ударов подсудимым потерпевшему в пределах объёма предъявленного обвинения, иных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В указанной части показания подсудимого и потерпевшего не находятся в противоречии между собой.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 допрошенного в ходе предварительного расследования по делу, усматривается, что 21.01.2025 он совместно с ФИО6 приехал в <адрес>, где, находясь в ограде <адрес> с ФИО6 и ФИО4. заметили, что по двору дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения ходит ФИО1 Далее между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, поскольку последний стал что-то кричать им, а после налетел на ФИО6 со спины и, схватив его за шею, стал душить. ФИО6, не устояв на ногах, упал на колени на землю, после чего скинул с себя ФИО1, сев на того сверху и нанеся ему несколько ударов кулаками в область лица. Далее из дома выбежала ФИО3 и стала расталкивать ФИО1 и ФИО6 Словесных угроз убийством во время драки они в адрес друг друга не высказывали. После произошедшего ФИО1 покинул двор дома, следов крови у него на лице он не заметил. ФИО6 охарактеризовал исключительно с положительной стороны, ФИО1. как конфликтного и вспыльчивого человека (т. 1 л.д. 82-85).

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 допрошенной в ходе предварительного расследования по делу, усматривается, что в дату исследуемых событий в вечернее время, выйдя во двор своего дома, она увидела как ФИО6, сидя сверху на ФИО1., наносит ему удары двумя руками, скрепив их в один кулак. Она разняла их и когда спросила ФИО6, за что он бил ФИО1, он ответил, что ФИО1 первый инициировал конфликт (т. 1 л.д. 77-81).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого подсудимого, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенному преступлению. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания свидетелей, подсудимого и потерпевшего, в той части, в которой суд принимает их в основу приговора, не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО6 послужило заявление потерпевшего ФИО1., обратившегося 22.01.2025 в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который находясь по адресу: <адрес>, подверг его избиению, в результате чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 9).

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов от оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес> ФИО5 (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – ограда <адрес> в <адрес>, где произошли исследуемые события (т. 1 л.д. 10-16).

Согласно приговору Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 35-50).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 134), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

У суда не вызывает сомнений направленность умысла подсудимого на нанесение побоев потерпевшему, так как он нанес ему один удар рукой сжатой в кулак в область левого глаза, а также не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак, в область лица и тела, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку он, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, нанеся ФИО1 один удар рукой сжатой в кулак в область левого глаза, а также не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак, в область лица и тела, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО6 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Преступление, совершенное ФИО6, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО6 имеет неполное среднее образование, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136, 137), трудоустроен, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 134), по месту жительства компетентными органами характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 135), ранее судим.

Изучая личность ФИО6, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО6 вину признал, раскаялся; имеет на иждивении <данные изъяты>; компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в деянии ФИО6 суд не усматривает, в том числе достоверно не установлено нахождение ФИО6 на период исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения и влияние его на преступное поведение последнего.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для применения указанной нормы.

Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы на срок, который, по мнению суда, будет достаточным для исправления ФИО6, а также будет способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО6 в дальнейшем.

Назначая ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Кроме того, на подсудимого следует возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО6, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении <данные изъяты> находящихся на иждивении подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек – суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, определив к взысканию с ФИО6 сумму в размере 7 000 рублей, из которой 4 405 рублей процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии дознания, 2 595 рублей в ходе судебного следствия, в остальной части произвести выплату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Избранную в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий И.А. Власова