Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело №2-849/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019г. г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 135000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2018 года около 11 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ИЖ-27156 г/н № под управлением КДГ и автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ-27156 г/н № на момент ДТП согласно страхового полиса ЕЕЕ № застрахована в АО «НАСКО» истец 26 сентября 2018 года обратился за страховой выплатой. 17 октября 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Истец посчитал, что страховое возмещение занижено, и обратился в АНО бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Согласно заключения эксперта № размер страхового возмещения составил 47% страховой выплаты, а именно 235000 руб. 11 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме с неустойкой. 16 января 2019 года страховая компания направила ответ с отказом в доплате.

Определением суда от 22 мая 2019 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в связи с отзывом у ответчика лицензии, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с законом. В случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № по обвинению КДГ, суд приходит к следующему.

29 апреля 2018 года около 11 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ИЖ-27156 г/н № под управлением КДГ и автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 03.05.2018, выполненного БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29 апреля 2018 года установлены телесные повреждения характера <данные изъяты>.

Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые.

Возможность их получения в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2018 года не исключается.

Повреждения у гр. ФИО1 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.).

Аналогичные выводы эксперта содержатся и в заключении эксперта № от 18 июня 2018 года.

Приговором Завьяловского районного суда УР от 03.09.2018 КДГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14.09.2018.

Гражданская ответственность КДГ на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

26.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

Признав данный случай страховым, АО «НАСКО» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2018.

11.01.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно выписки из истории болезни БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» и заключения эксперта № от 18 июня 2018 года, судом установлено, что истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 №1164 и характеру телесных повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата, предусмотренная при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего ФИО1 по п. 3 «а» - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3% от размера страховой выплаты по ОСАГО; по п. 59 «д» - перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный) составляет 10% от размера страховой выплаты по ОСАГО; по п. 65 «г» - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза составляет 7% от размера страховой выплаты по ОСАГО; по п. 67 – шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный составляет 10% от размера страховой выплаты по ОСАГО, всего 150000 рублей (500000 х 30% (3+10+7+10)).

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 руб. (150000-100000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассчитанный в соответствие с законом штраф составляет 25000 руб. (50000*50%).

Ответчиком в суде заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером штрафа, признает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 1000 руб.

Требования истца о возмещении расходов на досудебную экспертизу и ее копию суд находит не обоснованными, поскольку необходимость проведения такой экспертизы до обращения в суд отсутствовала, ее выводы судом не приняты как не обоснованные.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 7000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов