Приговор № 1-153/2020 1-2-153/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-153/2020

Дело № 1-2-153/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000705-22

№ 120019400289005062


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Яр 7 мая 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ярского района Шутова И. В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Горохова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание ФИО7 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО7 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО7 выводов не сделал и в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно в нарушение п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на указанном автомобиле в указанное время от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут ФИО7 инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствания 18 АА № у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, не возражал против оглашения его показаний, данных в период дознания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту фактического жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут того же дня начал употреблять спиртное. Затем пришел ФИО2 с которым продолжил употреблять спиртное. От выпитого опьянел. ФИО2 попросил увезти его домой, подсудимый согласился. ФИО7 на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал из дома примерно в 19 час 00 минут того же дня. Когда проезжали по <адрес> у <адрес>, увидел автомобиль сотрудников полиции, которые попросили его остановиться. ФИО7 остановился, к нему подошел участковый уполномоченный полиции ФИО3 так же там был и сотрудник полиции ФИО4.. ФИО3 попросил выйти из автомобиля, на что ФИО7 пояснил, что не выйдет, так как выпил водку, в силу состояния опьянения, разговаривал с трудом, невнятно. ФИО4, позвонил в полицию и сообщил о том, что он задержал пьяного водителя. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Прошел освидетельствание на состояние опьянения при помощи алкотектора, показания алкотектора, не помнит. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД в машине снимали его на камеру, когда зачитывали протоколы, составленные в отношении ФИО7. В содеянном он искренне раскаивается, вину признает в полном объеме. (т. 1, л. д. 48-51).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Данные в ходе допроса показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (т. 1, л. д. 58-64).

Судом данные ФИО7 показания в ходе дознания принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, допросы производились с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимого, данных им в ходе дознания, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в <адрес> совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО4.. Около 19 часов 00 минут, находясь на <адрес>, обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, водитель данного автомобиля ехал медленно, автомобиль двигался сначала по правой стороне, потом начал двигаться по середине проезжей части, далее снова прижимался к обочине правой стороны проезжей части. Свидетель остановил автомобиль около <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В автомобиле находился ФИО1., житель <адрес>. на предложение выйти из автомобиля ФИО7 пояснил, что выйти не может, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Речь ФИО7 была не внятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя. В 19 часов 14 минут свидетель сообщил в ДЧ ОП «Ярское» о том, что им остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Через некоторое приехали ст. ИДПС ФИО1. и ИДПС ФИО5.. Для дальнейшего разбирательства ФИО7 передан сотрудникам ГИБДД. ( т. 1, л. д. 25-27).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3. Около 19 часов 00 минут находясь на <адрес> увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль ехал медленно, сначала двигался по правой стороне, потом прижимался к обочине, далее двигался посередине <адрес>. ФИО3. автомобиль был остановлен около <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В автомобиле находился еще один мужчина, житель <адрес>. ФИО3 предложил ФИО7 выйти из автомобиля, на что последний пояснил, что не может выйти, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Речь ФИО7 была не внятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО3. позвонил в ДЧ ОП «Ярское», сообщив, что им остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Через некоторое приехали ст. ИДПС ФИО1. и ИДПС ФИО5.. ФИО7 передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства. (т. 1, л. д. 28-29).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из ОП «Ярское» о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО3. в <адрес> у <адрес> остановил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, у которого были признаки алкогольного опьянения. Свидетель совместно с ИДПС ФИО5 выехали по данному адресу. По прибытии УУП ФИО3. передал для дальнейшего разбирательства гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения ФИО7, пояснил, что не имеет права управления транспортным средством. От ФИО7 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Так же ФИО7 пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля он употреблял спиртное по месту жительства. ФИО7 свидетель предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 дал согласие. Освидетельствование было произведено в 20 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние опьянения – 0, 890 мг./л. ФИО7, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние опьянения был согласен. ФИО7, также поставил собственноручно подпись на термоленте. В отношении ФИО7 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО7 так же подписал. В отношении ФИО7 оформлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, передан на хранение по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО7, вину в том, что он сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства выпил спиртное, после этого сел за руль автомобиля, и проезжая около <адрес>, был остановлен участковым уполномоченным полиции ФИО3 По базам данных ГИБДД МВД РФ было установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, назначено административное наказание в административного ареста сроком на 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыл. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО7, не обжаловал. (т. 1, л. д. 30-32).

В ходе допроса свидетеля ФИО1. в период дознания изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что на данном диске имеются видеозаписи по факту задержания водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. д. 41-43). Данный диск и видео запись осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1, л. д. 54- 56, л. д. 57).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ИДПС ФИО1. сообщил о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО3., в <адрес> у <адрес> остановил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения. Свидетель и ст. ИДПС ФИО1. выехали по данному сообщению. УУП ФИО3 передал для дальнейшего разбирательства гражданина ФИО7. В ходе общения ФИО7, пояснил, что не имеет права управления транспортным средством. От ФИО7 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО7 пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля он употреблял спиртное по месту жительства. Ст. ИДПС ФИО1., предложил ФИО7, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО7 согласился. По результатам освидетельствания было установлено состояние опьянения – 0, 890 мг./л. ФИО7 расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен. ФИО7, также поставил собственноручно подпись на термоленте. В отношении ФИО7, ст. ИДПС ФИО1. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также протокол о задержании транспортного средства. Кроме того в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ. ФИО7, вину в том, что он сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения признал. Согласно сведений баз данных ГИБДД МВД РФ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. ФИО7 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто. (т. 1, л. д. 33-35).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель в вечернее время пришел к ранее знакомому ФИО7 по адресу: <адрес>. Свидетель и ФИО7 употребляли спиртное. После распития спиртного свидетель попросил ФИО7 отвезти его домой, ФИО7 согласился. ФИО7 сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, поехали по <адрес>, после этого свернули на <адрес>, где их остановили сотрудники полиции. (т. 1, л. д. 36-39).

Показания вышеперечисленных свидетелей полностью согласуются между собой, показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Кроме того, вина ФИО7 установлена так же и письменными доказательствами.

Из рапорта дежурного ОП «Ярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут поступило сообщение от УУП ОП «Ярское» ФИО3. о том, что им остановлен автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № возле <адрес> под управлением ФИО7, у которого имеются признаки алкогольного опьянения.( т. 1, л. д. 4)

Из рапорта дежурного ОП «Ярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут поступило сообщение от инспектора ИДПС ФИО1 о том, что водитель ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. ( т. 1, д. л. 5)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № в <адрес> УР на <адрес> связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При оставлении протокола велась видеозапись. (л. д. 8).

Согласно перфоленте к алкотектору «PRO 100 touch» номер прибора №, от ДД.ММ.ГГГГ, время 20 часов 37 минут, у ФИО7 в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание алкоголя 0, 890 мг/л. освидетельствание производилось в <адрес> (л. д. 11).

Из акта освидетельствания <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведено освидетельствание на состояние опьянения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено состояние опьянения – 0, 890 мг/л (л. д. 10).

Из рапорта ст. участкового уполномоченного полиции ОП «Ярское» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7. У ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО7 передан сотрудникам ГИБДД. ( т. 1, л. д. 13).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение от дежурного ОП «Ярское» о том, что участковым уполномоченным полиции ФИО3. остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место правонарушения, ФИО7 пояснил, что не имеет прав управления транспортным средством. От ФИО7 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО7 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО7 отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствания у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствания ФИО7 согласился. В отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, с протоколом ФИО7 согласился. (л. д. 15).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут ФИО7 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, нарушив п. п. 2. 1. 1., 2. 7 Правил дорожного движения. В действиях ФИО7 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ. ФИО7 собственноручно указал, что с протоколом согласен. (л. д. 12)

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. (т. 1, л. д. 14).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО7 назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток ( т. 1, л. д. 24).

Согласно справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отбыл наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 16).

Письменные материалы, в том числе акт освидетельствования на предмет опьянения и протоколы административных действий по задержанию транспортного средства, отстранению ФИО7 от управления транспортным средством, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Факт употребления алкоголя ФИО7 и управления транспортным средством в состоянии опьянения наряду с показаниями свидетелей и подсудимого подтвержден актом, перфолентой к алкотектеру, которые суд также признает допустимыми доказательствами.

Алкотектер «PRO 100 touch» номер прибора № как средство обнаружения и фиксации информации о состоянии опьянения водителя, суд считает исправным и допустимым устройством при обнаружении алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО7. Указанное устройство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исправно, прошло поверку, о чем в деле имеется свидетельство государственного образца. (т. 1, л. д. 19).

Признательные показания подсудимого ФИО7 в письменных протоколах во время дознания получены в присутствии защитника и соответствуют требованиям п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Нарушение ФИО7 пункта 2.7. Правил дорожного движения, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, а также п. 2.1.1 обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд учитывает при описании обстоятельств преступления, совершенного подсудимым.

Суд приходит к выводу, что ФИО7 действовал с прямым умыслом. После употребления алкоголя управлял автомобилем, и сознательно нарушил запреты, установленные п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, и желал этого.

Поскольку по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного ареста отбыто ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом ст. 4. 6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 считается подвергнутым административному наказанию. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не пересматривалось.

Исходя из вышеизложенного суд установил, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отбыл наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 16).

Однако должных выводов ФИО7 не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался на указанном автомобиле в указанное время от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут старшим инспектором ДПС ФИО1. ФИО7 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО7, который находился в состоянии опьянения. Мотив и цель для квалификации действий подсудимого значения не имеет.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО7 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО7, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО7 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния, и оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО7 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, фактические обстоятельства совершённого преступления.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях. ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена, иждивенцев не имеет. Из имеющихся в материалах дела характеристик следует, что ФИО7 <данные изъяты>, периодически злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб на него не поступало.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в неоднократном участии подсудимого в следственных действиях по установлению обстоятельств содеянного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении наказания судом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме этого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого (преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, <данные изъяты>), руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда назначение наказания ФИО7 в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Однако суд полагает, что возможно назначить наказание ФИО7 с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО8 вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении.

Кроме того, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, ФИО7 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер и обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, которое было связано с управлением автомобилем в состоянии опьянения, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ – диск CD-R c видеозаписями по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 назначить условно, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО7 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с момента вступления приговора суда в законную силу, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство диск CD-R c видеозаписями по вступлении приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня провозглашения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить осуждённой право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий Е. В. Кротова