Решение № 12-23/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-23/2024

Мировой судья 2-го судебного Дело № 12-23/2024

участка Гвардейского судебного

района Калининградской области

Горынин П.А.


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при помощнике судьи Земсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Селивёрстова Константина Валерьевича, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 22.03.2024,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 22.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - адвокат Селивёрстов К.В. обратился с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что суд установил, что ФИО1 14 января 2024 года в 03 часа 54 минуты около <адрес> осуществлял управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения. Суд принял в качестве доказательств: показания допрошенного в судебном заседании инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО6, подтвердившего обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; видеозапись, исследованную в ходе судебного заседания, на который зафиксирован факт составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (составление акта), в которых ФИО1 расписался, с результатами согласился; видеозапись с внутренней камеры патрульного автомобиля, исследованную в ходе судебного заседания, на которой зафиксирован факт погони патрульного автомобиля, после чего сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» спешно покинули автомобиль, посадили на переднее сиденье ФИО1 и проследовали в отдел полиции по адресу: <...>. Заявитель указывает, что фактически в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 14 января 2024 года в 03 часа 54 минуты около <адрес> так как на представленной видеозаписи преследования автомобиля, самого автомобиля не видно. ФИО1 задержали во дворе дома, где он на тот момент проживал. Автомобиль ему не принадлежит. После фактического задержания, о чём протокол не составлялся, как и не составлялся протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 посадили в служебный автомобиль, и доставили в отдел полиции. Далее имеется видеозапись, на которой ФИО1 находится в камере для задержанных, с ним общается сотрудник, который надлежащим образом права не разъясняет, настаивает пройти освидетельствование, ФИО1 соглашается его пройти, но с протоколом не соглашается, что зафиксировано на видеозаписи. После того, как он просто ставит подписи в протоколе, его отпускают. Данные обстоятельства указывают на то, что оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник – адвокат Селивёрстов К.В., действующий на основании ордера, поддержал жалобу по доводам изложенным в ней.

Выслушав защитника, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 14.01.2024 в 03 часа 54 минуты около <адрес> осуществлял управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам защитника ФИО1 – Селивёрстова К.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14.01.2024, в котором ФИО1 расписался, замечаний не указал; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.01.2024 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, показания средства измерений – 0,551 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от 14.01.2024; карточкой операции с ВУ в отношении водителя ФИО1; реестром фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения; видеозаписями, на которых ФИО1, подписывая вышеуказанные протоколы, не оспаривает, что управлял транспортным средством; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2024, проведенного с применением видеозаписи, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер К», заводской номер прибора 014679, дата последней поверки прибора – 27.04.2024, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,551 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, замечаний не высказал, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 234 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 и частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, являются несостоятельными, в связи с наличием достаточных доказательств и установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам защитника, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается обозревавшейся видеозаписью. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 22 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Селивёрстова Константина Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова